Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-8396/14 по делу N А56-57479/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-57479/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" Ширяева А.С. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57479/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГСК", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, пом. 370, ОГРН 1077847626383, ИНН 7807328811 (далее - ООО "ПГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭталонПромстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1057812377325, ИНН 7814326163 (далее - ЗАО "ЭталонПромстрой") о взыскании задолженности в размере 2 923 851 руб. 58 коп. за строительно-монтажные работы по договору от 27.04.2010 N 43/2010 и 1 037 338 руб. за организацию охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 374 руб. 91 коп. за просрочку оплаты работ и 136 453 руб. 17 коп. за просрочку оплаты организации охранных услуг и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования определением от 23.09.2013 по делу N А56-33272/2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-57479/2013.

Определением от 25.10.2013 принят к производству встречный иск ЗАО "ЭталонПромстрой" о взыскании с ООО "ПГСК" 1 615 839 руб. неустойки и 2 147 518 руб. 86 коп. компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, с ЗАО "ЭталонПромстрой" в пользу истца взыскано 3 056 129 руб. задолженности, 355 744 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 456 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭталонПромстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.03.2014 и постановление от 30.06.2014 отменить.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "ПГСК" выполнило работы надлежащим образом. По мнению ЗАО "ЭталонПромстрой", истец не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ. Отказ в удовлетворении встречного иска податель жалобы также считает необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭталонПромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПГСК" надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО "ПГСК", об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭталонПромстрой" (заказчик) и ООО "ПГСК" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.04.2010 N 43/2010 на выполнение работ по реконструкции здания для размещения мировых судей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крупской, д. 9, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 2 все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены полностью в срок до 30.08.2012.

Стоимость работ по договору установлена в размере 89 768 833 руб. 55 коп. и изменению не подлежит (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплату работ заказчик производит в следующем порядке: сумму в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2; сумму в размере 5% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору.

ООО "ПГСК" выполнило, а ЗАО "ЭталонПромстрой" приняло без замечаний строительно-монтажные работы на общую сумму 86 664 658 руб. 38 коп.

ООО "ПГСК" также обеспечило для ЗАО "ЭталонПромстрой" сохранность оборудования, материалов и другого имущества на охраняемом объекте на сумму 2 645 560 руб.

В свою очередь ЗАО "ЭталонПромстрой" оплатило ООО "ПГСК" строительно-монтажные работы и охранные услуги на сумму 88 750 762 руб. 65 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы не полностью, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "ЭталонПромстрой", считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные в работах дефекты, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и возмещении затрат на устранение недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 43/2010 и процентов, а во встречном иске следует отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЭталонПромстрой" оплатило ООО "ПГСК" строительно-монтажные работы в сумме 86 664 658 руб. 38 коп. на основании подписанных актов выполненных работ.

Вместе с тем заказчик не оплатил работы по актам приемки работ от 17.08.2012. Задолженность по оплате ранее принятых работ по договору N 43/2010 составила 427 147 руб. 73 коп.

ООО "ПГСК" представило в суд доказательства передачи заказчику 17.08.2012 пакета документов: акты от 17.08.2012 N 1 и 2 по форме КС-2 и справку 17.08.2012 N 16 по форме КС-3 на сумму 2 496 703 руб. 85 коп., итоговый протокол.

Ответчик отказался подписывать данные документы, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и непредставление исполнительной документации (письмо от 24.09.2012 N 452).

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что выполнение подрядчиком обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 - 3 на сумму 2 496 704 руб. 85 коп. при отсутствии со стороны заказчика своевременного и мотивированного отказа от приемки работ. Заказчик не указал конкретные замечания относительно предъявленных к приемке работ.

Как следует из актов рабочей комиссии от 10.12.2012 (2 акта), 19.12.2012, 10.01.2013, подписанных представителями ответчика, Комитета по строительству и Комитета по вопросам законности, безопасности и правопорядка, все выявленные недостатки истцом устранены в рамках гарантийных обязательств.

Иных доказательств наличия недостатков, в нарушение требований пункта 4 статьи 720 ГК РФ, ответчик не представил. Исполнительная документация передавалась заказчику в процессе реконструкции объекта.

Поскольку подрядчик выполнил условия договора, оснований для незавершения окончательных расчетов по договору у заказчика не имелось.

Суды обоснованно исходили из того, что акт приемки объекта капитального строительства от 25.09.2012 подтверждает выполнение работ подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Согласно данному акту все работы по реконструкции объекта (включая строительно-монтажные работы) выполнялись в срок с апреля 2011 года по август 2012 года, следовательно, выполненные ООО "ПГСК" работы на том же объекте завершены в установленный срок.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что часть работ вместо подрядчика выполнили общество "АМАТИКО" и общество с ограниченной ответственностью "Стимул", как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан был провести окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с ценой договора.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за выполненные в установленный срок работы по договору N 43/2010 и отказали ему во встречном иске.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-57479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова