Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8559/14 по делу N А13-4131/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А13-4131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семенова В.В. (главы администрации, постановление от 18.09.2013) и представителя Киселева А.Н. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод" Козициной А.В. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-4131/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод", место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, Октябрьская улица, дом 67, ОГРН 1043500680431, ИНН 3519002936 (далее - ООО "Усть-Кубинский водопровод", Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 18.11.2013 ООО "Усть-Кубинский водопровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче ООО "Усть-Кубинский водопровод" в пользу Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, Советская улица, дом 15, ОГРН 1053500607896, ИНН 3519003087 (далее - Администрация) имущества (технических средств).

В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил обязать Администрацию возвратить Обществу следующее имущество и технические паспорта на них:

- прицеп тракторный 2ПТС-4, 1993 года выпуска, заводской номер, цвет - коричневый, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватор колесный ЭК-12, 2006 года выпуска, заводской номер 2290 (97), цвет - серо-желтый, дата регистрации - 30.11.2006;

- трактор колесный МТЗ-82Л, 1991 года выпуска, заводской номер 753833, цвет - голубой, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватор одноковшовый ЭО-2621А, 1988 года выпуска, заводской номер 1962, цвет - красный, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватор одноковшовый ЭО-2621А, 1991 года выпуска, заводской номер 14437, цвет - бело-красный, дата регистрации - 17.03.2004 (далее - Техника).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки по безвозмездной передаче Обществом по передаточным актам от 15.05.2012 в пользу Администрации спорного имущества признаны недействительными. На Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, передать должнику имущество с паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество никогда из собственности муниципального образования не выбывало, однако суды двух инстанции ошибочно посчитали собственником Общество только на том основании, что о нем сведения указаны в технических паспортах упомянутого имущества.

Администрация полагает, что предоставление Техники для целей осуществления Обществом уставной деятельности (по сбору, распределению воды, водоотведению, а также по вывозу и обработке твердых отходов), было основано исключительно на безвозмездном пользовании, на иных вещных правах спорное имущество за должником не закреплялось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель Общества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Усть-Кубинский водопровод" учреждено муниципальным образованием "Усть-Кубинский муниципальный район" с уставным капиталом 18 000 руб. и 11.02.2004 было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Вологодской области.

В соответствии с уставом Общество осуществляет деятельность по сбору, распределению воды и водоотведению, а также по вывозу и обработке твердых отходов.

На основании передаточных актов от 15.05.2012, подписанных с Администрацией, Общество передало в муниципальную собственность Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области спорную Технику.

Затем, указанную Технику, Администрация передала другому обществу с одноименным с должником наименованием, также по актам приема-передачи.

Полагая, что действия Администрации по безвозмездному изъятию имущества привели к банкротству Общества, чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования конкурсного управляющего Мальцева Д.В. обоснованными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что Администрация незаконно на основе безвозмездности (неравноценности) изъяла указанную Технику из владения ООО "Усть-Кубинский водопровод".

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Общества на данную Технику указано в технических паспортах и свидетельствах о регистрации, а потому изъятое имущество по недействительной сделке подлежит возврату Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Признавая сделку недействительно по основанию неравноценного встречного исполнения, суды двух инстанций посчитали установленным тот факт, что спорная Техника принадлежала должнику на праве собственности.

Между тем, сами по себе сведения, указанные в технических паспортах и свидетельствах, о владельце или собственнике технического средства, не устанавливают исключительное право собственности на вещь, не определяют иное вещное право, поскольку такие сведения вносятся исключительно на основании правоустанавливающих документах. К таким документам относятся договоры купли-продажи и иные договоры, в результате которых совершается переход соответствующего вещного права.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции не удалось установить наличие правоустанавливающих документов на спорную Технику, по причине истечения срока хранения таких документов. О данном обстоятельстве также свидетельствует ответ Государственной инспекции Гостехнадзора Вологодской области от 11.08.2014, представленный в дело по запросу апелляционного суда.

Вместе с тем вопрос о правовой возможности передачи имущества, находящейся в муниципальной собственности, в собственность других лиц, в данном случае ООО "Усть-Кубинский водопровод", судами двух инстанций не рассматривался. Обстоятельства закрепления за Обществом имущества, включая спорную Технику, также судами не исследовались.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом. При этом передача государственного или муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью не относится к числу способов приватизации, предусмотренных Законом N 178-ФЗ.

Доказательства, что спорная Техника получена Обществом в собственность в порядке приватизации или иным законным способом, в том числе в качестве взноса в уставный капитал, отсутствуют.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Как утверждает Администрация, спорная Техника, без изменения собственника на нее, закреплялась за Обществом безвозмездно и в таком же порядке изымалась у владельца.

Само по себе указание в техническом паспорте лица в качестве собственника не является единственным доказательством такого статуса, поскольку сведения в данный паспорт вносятся исключительно на основании правоустанавливающих документах.

В этой связи без проверки и установления приведенных обстоятельств, признание сделки недействительной, в том числе по основанию неравноценности, не представляется возможным, а выводы сделанные судами двух инстанций исключительно на сведениях, указанных в технических паспортах и свидетельствах, представляются ошибочными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства передачи Администрацией спорной Техники Обществу и основания правого закрепления за последним указанной Техники. Проверить, в том числе в каком порядке и кем велся административный и налоговый учет данного имущества (Обществом или Администрацией). На основании установленных обстоятельств дать правовую оценку действиям Общества и Администрации по передаче (возврату) спорного имущества в муниципальную собственность, и принять обоснованный, законный судебный акт.

В случае наличия оснований для признания сделки недействительной установить нахождения спорного имущества у ответчика, а также возможность его возврата в конкурсную массу отсутствующего должника в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А13-4131/2013 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец