Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8211/14 по делу N А56-14382/2014

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-14382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Штамп" генерального директора Кузнецова А.Г. (приказ от 25.11.2011 N 1),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14382/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штамп", место нахождения: 193130, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 18/32, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847524893, ИНН 7811507394 (далее - Общество), о взыскании 88 035 руб. 12 коп. задолженности и 11 057 руб. 98 коп. пеней по договору от 15.05.2012 N 03-А012555 аренды части нежилого помещения 3-Н площадью 105,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Дегтярная ул., д. 18/32, лит. А; о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 88 035 руб. 12 коп. задолженности и 11 057 руб. 98 коп. пеней; в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и об отказе в иске о выселении ответчика из занимаемого помещения, иск в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 5.3.2 договора; основанием для расторжения договора в судебном порядке является невнесение арендной платы в течение трех месяцев и более; претензия от 27.01.2014 содержит требование о расторжении спорного договора и освобождении помещения ввиду нарушения срока внесения арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.05.2012 заключили договор N 03-А012555 аренды части нежилого помещения 3-Н площадью 105,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Дегтярная ул., д. 18/32, лит. А, сроком на 11 месяцев для использования под нежилые цели.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 N 1 срок действия договора продлен до 20.05.2022.

Названное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.

В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с нарушением Обществом условий договора аренды Комитет направил в его адрес претензию от 27.01.2014 N 481-/14, в которой потребовал в течение 15 дней погасить задолженность по арендной плате и пеням в общей сумме 51 428 руб. 25 коп. за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 и в срок до 10.02.2014 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении спорного договора.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.12.2013 по 28.02.2014, а также отсутствие ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета в части взыскания 88 035 руб. 12 коп. задолженности и 11 057 руб. 98 коп. пеней.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Поскольку договор аренды не прекратил своего действия, правовые основания для выселения арендатора отсутствуют.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 619 ГК РФ установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Суды установили, что претензиями от 06.12.2013 N 15152-/13 и от 27.01.2014 N 481-/14 Комитет потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате за июнь и декабрь 2013 года, в связи с чем пришли к выводу, что данная просрочка внесения арендной платы не предполагает возможности предъявления требований о расторжении договора на основании пункта 5.3.2. договора аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Поскольку требование о расторжении договора аренды судами не удовлетворено, отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого помещения.

Доводы жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенным судами толкованием условий договора.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-14382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина