Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-9958/14 по делу N А05-5444/2014

12 ноября 2014 г.

Дело N А05-5444/2014

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский центр медицинской профилактики" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 311, ОГРН 1032900011572, ИНН 2901113067) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А05-5444/2014,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский центр медицинской профилактики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - территориальный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 N 10/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление учреждения принято и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 23.04.2014 N 10/2014 усматривается, что учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в порядке упрощенного производства и размер административного штрафа в данном случае не превышает 30 000 рублей, а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу учреждения применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

9

листах.

Судья

А.В. Асмыкович