Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-7756/14 по делу N А56-68249/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-68249/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны Кармацкой В.В. (доверенность от 21.08.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чупрова К.А. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб" Шулятьева Д.С. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68249/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна (ОГРНИП 309784720100409) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2013 о принятии в рамках исполнительного производства N 35460/13/04/78 отчета общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Центр" (далее - ООО "Аудит Оценка Центр") от 21.08.2013 N 0172100008912000035-3-13-52 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб" (далее - ООО "Элегия-СПБ") и ООО "Аудит Оценка Центр", а также общество с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" (взыскатель по исполнительному производству; далее - ООО "Невская игрушка") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда от 14.02.2014 в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 42 кв.м. (кадастровый N 78:7209:23:66:2), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" Алтухову В.А.; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 12.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, и не может установить достоверность результата такой оценки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы; представитель Ровняженковой Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, а представитель ООО "Элегия-СПБ" - удовлетворить жалобу.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004907272, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44095/2012 о взыскании с Ровняженковой Е.П. в пользу ООО "Невская игрушка" 2 502 926 руб. 96 коп., судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.05.2013 возбудил исполнительное производство N 35460/13/04/78.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 о поручении совершить отдельные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Невского района Управления произвел арест нежилого помещения должника площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н (кадастровый N 78:7209:23:66:2), составив акт о наложении ареста от 24.06.2013.

ООО "Аудит Оценка Центр" в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 52 к государственному контракту N 0172100008912000035-3-13 от 11.09.2012, заключенному с Управлением, произведена оценка арестованного имущества. Согласно его отчету от 21.08.2013 N 0172100008912000035-3-13/52 рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 15.08.2013 составляет 3 332 000 руб.

Постановлением от 23.09.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке нежилого помещения на сумму, указанную оценщиком в отчете.

Ровняженкова Е.П., не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества выше указанной в отчете, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость данного нежилого помещения округленно составляет 4 506 000 руб., придя к выводу о недостоверности произведенной ООО "Аудит Оценка Центр" оценки, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае для проверки достоверности и подлинности отчета ООО "Аудит Оценка Центр", а также установления рыночной стоимости нежилого помещения Ровняженковой Е.П., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" Алтухова В.А. от 22.02.2014 N 14-02/14 рыночная стоимость данного нежилого помещения округленно составляет 4 506 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества должника, произведенная ООО "Аудит Оценка Центр" и принятая судебным приставом-исполнителем, его реальную рыночную стоимость не отражает, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

Руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод Управления о неверном выборе заявителем способа защиты своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При этом вина судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-68249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова