Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8779/14 по делу N А44-151/2014

12 ноября 2014 г.

Дело N А44-151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" Кудинова В.С. (доверенность от 18.10.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-151/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", место нахождения: 127055, Москва, Угловой переулок, дом 2, помещение VII, комната 2, ОГРН 1047796637900, ИНН 7705615278 (далее - ООО "Форсаж"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд", место нахождения: 125368, город Москва, улица Барышиха, дом 17, офис 2, ОГРН 1117847032269, ИНН 7838455224 (далее - ООО "АТЛ Трейд"), о взыскании 7 045 347 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой груза при его перевозке по договору от 17.10.2012 N К - 188/12.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "Форсаж" взыскано 588 744 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форсаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждают, по мнению истца, размер убытков в изначально заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТЛ Трейд" просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛ Трейд" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "АТЛ Трейд" (экспедитор) заключили договор N К - 188/12, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1 и 6.2 договора организация экспедитором перевозки и экспедирования грузов заказчика осуществляется на основании заявки на перевозку от заказчика, предоставленной посредством факсимильной связи, содержание которой должно соответствовать пункту 6.3 договора. Заявка на перевозку заказчика считается принятой к исполнению экспедитором при условии факсимильного подтверждения последним до 17.00 дня, предшествующего загрузке.

ООО "Форсаж" направило ООО "АТЛ Трейд" заявку на перевозку груза 26.10.2012 следующего содержания: груз - медная сечка в мешках биг-бэгах/бухтах до 24 тонн стоимостью 10 000 000 руб., маршрут - из города Нефтегорск Самарской области (грузоотправитель ООО "Форсаж") в город Люберцы Московской области (грузополучатель ОАО "Трансэлектромонтаж"); водитель - Лукьянов В.А.; транспорт - тягач МАЗ Е155КТ30 (полуприцеп - Кроне АВ 9419/30).

Согласно товарной накладной от 26.10.2012 N 4905, подписанной водителем Лукьяновым В.А., к перевозке получен груза (провод контактный МФ-100 (давальческое сырье) и провод неизолированный марки М-120 (давальческое сырье) на общую сумму 558 744 руб.. Согласно товарно-транспортной накладной от 26.10.2012 N 4905 получен груз - провод (давальческое сырье) массой 23,779 тн.

Грузоотправителем в накладных указано открытое акционерное общество "РОССКАТ", плательщиком - ООО "РОССКАТ-Сырье", грузополучателем - открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж".

ООО "Форсаж" указывает, что спорная перевозка осуществлена по заявке от 26.10.2012 в его интересах в соответствии с договором от 04.10.2012 N 010У/12, заключенным с ООО "РОССКАТ-Сырье", и дополнительным соглашением к нему от 04.10.2012 N 1, а также заключенным с ООО "РэйлТех" договором от 20.08.2012 N 315-ПР.

ООО "Форсаж" оплатило ООО "АТЛ Трейд" 30 000 руб. провозной платы (платежное поручение от 29.10.2012 N 812).

В сроки, указанные в заявке от 26.10.2012, грузополучателю груз доставлен не был, он пропал вместе с автомобилем и водителем Лукьяновым В.А.

По факту хищения груза 07.07.2013 следователем СО ОМВД России по г.о. Троицк города Москвы возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела не завершено.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время водитель Лукьянов В.А. находится в розыске, автомобиль, на котором осуществлена перевозка спорного груза, обнаружен в неисправном состоянии по истечение месяца после происшествия.

ООО "Форсаж" направило ООО "АТЛ Трейд" претензию с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз в размере 6 999 949 руб.

В связи с тем, ООО "АТЛ Трейд" в ответе на претензию от 25.07.2013 N АТЛ-6/1-91 отказалось возместить стоимость утраченного груза, ООО "Форсаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 558 744 руб. (стоимости утраченного груза) и 30 000 руб. (возврате провозной платы) и удовлетворили иск ООО "Форсаж" в названных суммах.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что утраченный груз был передан грузоотправителем (ОАО "РОССКАТ") к перевозке по товарной накладной от 26.10.2012 N 4905, в этой накладной стоимость переданного к перевозке груза указана в сумме 558 744 руб.

В такой ситуации суды правильно установили, что стоимость утраченного груза определяется в соответствии с его стоимостью, указанной в товарной накладной, которая подтверждает передачу спорного груза к перевозке.

В связи с тем, что спорный груз был утрачен, является также обоснованным требование ООО "Форсаж" о взыскании суммы ранее уплаченной провозной платы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 558 744 руб. стоимости утраченного груза и 30 000 руб. провозной платы являются обоснованными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные ООО "Форсаж" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Форсаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А44-151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова