Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8788/14 по делу N А56-12108/2014

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-12108/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Долгий Г. (доверенность от 19.02.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А56-12108/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610 (далее - ООО "ЖКС N 3 ФР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.02.2014 по делу N 848/14 о привлечении ООО "ЖКС N3 ФР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции (судья Рогова Ю.В.) от 18.04.2014 постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 120 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2014 данное решение суда отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит постановление от 08.08.2014 отменить, оставить в силе решение от 18.04.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании жалоб граждан по вопросу нарушений технического обслуживания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 33, и распоряжения от 29.01.2014 N 06/50-р Инспекцией 31.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКС N 3 ФР".

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 N 06/50-р нарушения Обществом требований пунктов 1.1.1 и 1.6.2 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 N 06/50-р-20 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 26.02.2014 по делу N 848/14 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, но усмотрев со стороны Инспекции нарушение правил назначения административного наказания, признал постановление от 26.02.2014 по делу N 848/14 незаконным в части штрафа, превышающего 120 000 руб.

Апелляционный суд, посчитав, что фактически вмененные Обществу нарушения Правил N 1135 отсылают к правилам и нормам, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией допущенного Обществом правонарушения, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 КоАП РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в регулируемой сфере.

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, установленных "Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, в ходе проведения проверки выявила нарушение Обществом пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135.

Правила N 1135 распространяют свое действия на все здания и сооружения, располагающиеся на территории Санкт-Петербурга. При этом, исходя из полномочий Инспекции, установленных статьей 48 Закона N 273-70, именно Инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Таким образом, поскольку Обществом допущены нарушения требований регионального нормативного акта, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по статье 20 Закона N 273-70.

Статья 20 Закона N 273-70 в установленном порядке недействующей не признана. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135 установлен административном органом, подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по содержанию и ремонту фасадов зданий, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая закрепленные в статье 3.1. КоАП РФ цели административного наказания, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, признал постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 120 000 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18.04.2014 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А56-12108/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова