Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-7723/14 по делу N А56-7631/2014

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-7631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойки М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 42), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7631/2014,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, ОГРН 1047839034484; далее - служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 7, 1 лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235; далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, службе отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе служба, ссылаясь на обстоятельства дела, неполноту исследования судами имеющихся в деле доказательств и неправильное применение ими закона, просит отменить судебные акты и привлечь общество к административной ответственности - приостановить его деятельность на срок до девяноста суток за строительство без разрешения. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не усмотрели в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, служба 27.01.2014 провела проверку в отношении общества (собственника земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, участок 2, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по проспекту Тореза; далее - объект).

В ходе проверки выявлено ведение работ по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство (акт проверки N 27.01/14-1). По результатам ряда последующих проверок, проведенных на объекте в феврале 2014 года, службой выявлено продолжение работ по возведению объекта капитального строительства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, служба 12.04.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суды сочли обоснованными доводы общества о том, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем констатировали отсутствие доказанных события и состава вменяемого службой правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 13, 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Такие сооружения правильно определены судами как предназначенные для обслуживания основного здания (строения, сооружения) либо имеющие вспомогательный характер.

Службой не представлены доказательства возможности использования рассматриваемого сооружения в качестве самостоятельного, а не вспомогательного объекта капитального строительства (удерживающего сооружения, анкерного крепления). В рамках указанных проверок, а равно по итогам административного производства такие доказательства не получены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31283/2013. При этом суд особо обратил внимание на отсутствие у возводимого объекта, последующие проверки которого проведены службой позднее, в 2014 году, признаков иного объекта, нежели тот, что проверялся ранее.

В свою очередь суды указали на существенное процессуальное нарушение, допущенное службой при производстве по делу об административном правонарушении - на отсутствие составленного в отношении общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ и представленного в суд протокола об административном правонарушении. В связи с этим суды установили, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, обществу не разъяснялись.

При этом, как верно отметили суды, протокол о временном запрете деятельности от 11.02.2014, являющемся обеспечительной мерой в соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ (том дела I; листы 73 - 75), нельзя рассматривать как подменяющий протокол об административном правонарушении, необходимость составления которого предусмотрена статьей 28.2 КоАП РФ.

Тем самым суды удостоверились в нарушении службой принципа законности юридической ответственности (статья 1.6 КоАП РФ). Таковое воспринято судами как не позволяющее полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что согласуется с официальным толкованием закона (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-7631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая