Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8859/14 по делу N А56-78430/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-78430/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Усачевские бани" Комягиной Г.А. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-78430/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" о взыскании 920 084 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 10.10.2010 по 31.10.2010, с 29.11.2010 по 20.08.2012 и с 01.04.2013 по 30.06.2013 по договору от 29.06.2000 N 11/ЗД-01487 аренды земельного участка, а также 493 132 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2010 по 31.10.2013.

Определением суда от 16.09.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Усачевские бани", реорганизованного в форме преобразования, на общество с ограниченной ответственностью "Усачевские бани", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, ОГРН 1147847285805, ИНН 7839500776 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 5415 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 решение от 01.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что арендная плата увеличена Комитетом неправомерно с 29.11.2010 на основании ведомости инвентаризации земельного участка от 22.12.2010 N 26326Б-10/1, поскольку письмом от 05.08.2013 N 1302-ЗГ Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) пояснило, что для расчета арендной платы за спорный участок возможно применение с 29.11.2010 ведомости от 24.01.2013 N 31943Г-12/1:1. Кроме того, существует задолженность за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 33 604 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.2000 N 11/ЗД-01487 аренды земельного участка площадью 3606 кв. м, кадастровый номер 78:1067:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, предоставленного для использования под здание бани.

Согласно пункту 3.4 договора квартальная арендная плата за пользование участком составляет 12,621 условной единицы.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2 договора аренды.

Уведомлением от 26.06.2012 N 3317 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 22.12.2010 N 26326Б-10/1, выполненной ГУП ГУИОН, на период с 29.11.2010 по 31.12.2012 согласно приведенному в уведомлении графику.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество вносит арендную плату не в полном размере, без учета изменения, указанного в уведомлении N 3317, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

В спорный период арендная плата за находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

ГУП ГУИОН провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 21.08.2012, по итогам которой составило ведомость инвентаризации от 24.01.2013 N 31943Г-12/1:1.

Комитет при расчете нового размера арендной платы применил ведомость инвентаризации земельного участка от 22.12.2010 N 26326Б-10/1, не принимая во внимание то обстоятельство, что указанная ведомость признана недействительной в связи с уточнением функционального использования территории.

Правильно применив положения Постановления N 1379, суды указали, что изменение функционального использования участка является существенным условием для перерасчета арендной платы. Поскольку ведомость инвентаризации N 26326Б-10/1 (по состоянию на 29.11.2010) в дальнейшем ГУП ГУИОН была признана недействительной, результаты инвентаризации участка внесены в указанную ведомость без учета использования под реконструкцию части участка, и, соответственно, без применения понижающих коэффициентов, а сведения о площадях частей участка с определенным видом функционального использования, указанные в ведомостях, расходились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения размера арендной платы по договору на основании ведомости инвентаризации от 22.12.2010 N 26326Б-10/1 не имеется.

Суды установили, что арендная плата за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 в размере, рассчитанном на основании ведомости инвентаризации от 24.01.2013 N 31943Г-12/1:1, оплачена арендатором в полном объеме.

С учетом установленного уведомлением Комитета от 18.12.2009 порядка внесения арендной платы суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 5415 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Довод Комитета о том, что Обществом не оплачена задолженность за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 противоречит сведениям, представленным Обществом о произведенной доплате за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 по платежному поручению от 20.05.2013 N 188, а также справке Комитета о расчетах от 25.02.2014.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-78430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий