Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8630/14 по делу N А56-52663/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-52663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Полисет" Голоса В.Ю. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-52663/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полисет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55; ОГРН 1027800539216; ИНН 7801113802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115; ОГРН 1024700563425; ИНН 4703052514 (далее - Предприятие, Служба заказчика), о взыскании 1 826 295 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2011 N 32-ЕСЗ-СМР-ГВ/11 и 963 720 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 8.2 названного договора.

В свою очередь Служба заказчика обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании невыполненными Обществом работ по проектированию и строительству внутреннего газоснабжения жилого дома с установкой 24-х термоблоков и 24 газовых плит.

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 826 295 руб. долга, 963 720 руб. 64 коп. пеней и 25 450 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Служба заказчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что он ошибочно подписал акты выполненных работ (КС-2, КС-3), Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по спорному договору, выполнив работы некачественно, о чем Предприятие заявило в рекламационном акте от 04.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Служба заказчика о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда N 32-ЕСЗ-СМР-ГВ/11.

По условиям названого договора подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству внутреннего газоснабжения одного жилого дома (24 кв.) с установкой 24-х термоблоков и 24-х газовых плит, расположенного по адресу: г. Всеволожск, ул. Шевченко, д. 18/1, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором.

Стороны в договоре установили, что работы выполняются в два этапа. Первый этап включает в себя разработку рабочей документации внутреннего газоснабжения одного жилого дома (24 кв.) с установкой 24-х термоблоков и 24-х газовых плит, а второй этап - строительство внутреннего газоснабжения одного жилого дома (24 кв.) с установкой 24-х термоблоков и 24-х газовых плит (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость первого этапа работ составила 230 000 руб., а второго этапа - 2 193 122 руб. Вся цена договора - 2 423 122 руб.

Условия договора также определяют конкретный порядок оплаты заказчиком каждого из выполненного подрядчиком этапов работ. В свою очередь порядок сдачи и приемки работ указан сторонами в разделе 4 договора.

Общество ссылается на то, что оно в полном объеме выполнило работы по спорному договору на сумму 2 448 735 руб., представив Службе заказчика акты по форме КС-2 от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 26.04.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4, от 31.08.2012 N 1, а также справки по форме КС-3 от 31.01.2012, 29.02.2012, 28.04.2012, 31.08.2012, 31.08.2012. Данные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний, равно как заказчиком и подрядчиком подписан акт от 14.09.2012 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Указывая, что спорные работы приняты Предприятием, однако оплачены не полностью, и долг заказчика составил 1 826 295 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы долга и пеней, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 8.2 договора.

В свою очередь Служба заказчика, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом некачественно, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать не выполненными подрядчиком работы по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания Общества на взыскание с Предприятие сумм долга и пеней по первоначальному иску, отказав Службе заказчика во встречном иске со ссылкой на то, что она не представила доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом работ ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Предприятием судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При обнаружении отступлений в ходе осмотра результата работы вместе с подрядчиком от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в дело вышепоименованными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 2 448 735 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний, мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено. Акты и справки подписаны со стороны заказчика руководителем Предприятия. При этом суды правомерно отклонили ссылку заказчика о том, что он ошибочно подписал вышеназванные документы. В настоящем случае подписание документов носило не единичный характер, а на протяжении восьми месяцев.

Более того, согласно пункту 2.2.10 договора заказчик участвует в работе приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Из материалов дела видно, что 14.09.2012 приемочная комиссия в составе директора Предприятия, представителя Общества и эксплуатационной организации подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

При таком положении выводы судов о непредставлении Службой заказчика доказательств ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по заключенному между ними договору являются правильными.

Суды обоснованно не приняли в качестве такого доказательства рекламационный акт от 04.10.2013. Он составлен по истечении года после принятия Предприятием работ и после обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. В акте имеются ссылки на нарушения, допущенные заказчиком при прокладке труб дымоуправления, отсутствие обшивки и утепление труб дымоудаления в чердачном помещении. Между тем суды установили, что прокладка труб с использованием гибких вставок была согласовано с заказчиком, а утепление дымовых труб проектом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец правомерно начислил ответчику по первоначальному иску пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 963 720 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 26.08.2013.

Доводы, изложенные Службой заказчика в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-52663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова