Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-9224/14 по делу N А52-376/2014

10 ноября 2014 г.

Дело N А52-376/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Унанян Г.Л. (доверенность от 20.10.2014 N 122), от открытого акционерного общества "Приозёрное" генерального директора Кириллова М.В. (приказ от 17.09.2014 N 16, протокол заседания совета директоров от 17.09.2014 N 1), Диденко Е.С. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2014 (судья Степанов Е.В..) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-376/2014,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Приозёрное", место нахождения: 181521, Псковская обл., Печорский р-н, д. Киршино, ОГРН 1026002543808, ИНН 6015004400 (далее - ОАО "Приозёрное", Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00269 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ОАО "Приозёрное" за период с 2011 по 2012 годы осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором, что является существенным нарушением условий договора и, как следствие, основанием для его расторжения на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Ходатайство Управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание другого представителя Управления оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением и Обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов " прочие в прилове" в Псковско-Чудском озере в размере доли 4, 946%.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора Управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Договор заключен на 10 лет (пункт 5 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока действия, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот. Этот пункт договора соотносится с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в котором установлены аналогичные условия для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу подпункта "д" пункта 4 договора пользователь водных биологических ресурсов предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

По статистическим данным за период с 2011 по 2012 год Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с заключенным договором.

Согласно протоколу от 07.05.2013 N 55 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Управлением принято решение расторгнуть с Обществом договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В связи с этим Управление направило в адрес Общества претензию от 06.11.2013 N 4603/14 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом суды также учли обстоятельства низкого уровня водных биоресурсов в Псковско-Чудском озере в 2011 году, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А52-1609/2013

Согласно отчетам ФГБНУ ГОСНИОРХ о научно - исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в пресноводных водоемах с 2007 года значительно снизился запас указанного вида в Псковско-Чудском озере из-за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака). ФГБНУ "ГОСНИОРХ" рекомендовал производить вылов снетка исключительно в научно - исследовательских целях.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что из содержания части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и факта получения предложения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес Общества уведомление от 27.08.2012 N 3243/14 об исполнении условий спорного договора, которое содержало его намерение воспользоваться правом потребовать расторжения договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнять его условия подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

В случае несоблюдения лицом, с которым заключен договор на освоение квот, в следующем году после получения предупреждения за истекший год своих обязательств по освоению выделенных квот у органа власти возникает право на досрочное расторжение с таким лицом договора на освоение квот.

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Уведомления от 27.08.2012 об исполнении условий договора не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 году, поскольку освоение таких квот в последующие годы законом не предусмотрено.

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, неосвоение квот водных биологических ресурсов "прочие в прилове" вызвано общим снижением уровня вылова иных видов.

Обстоятельства снижения уровня вылова снетка в Псковско-Чудском озере в 2011 году установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А52-1609/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что после получения уведомления об исполнении условий договора Общество приняло меры к наращиванию добычи водных биологических ресурсов "прочие в прилове", освоив квоты в 2013 и начале 2014 года в размере более 50 %.

Таким образом, цель уведомления достигнута, и учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, суды обоснованно исходили из того, что требование о расторжении договора является чрезмерным и не может быть удовлетворено.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А52-376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова