Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-7545/14 по делу N А56-28962/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-28962/2013,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 121, литера "А", ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), к Колинько Эдуарду Борисовичу, а также к Васильеву Сергею Всеволодовичу, в котором просил признать недействительной сделку - дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4 по основанию мнимости, притворности и заинтересованности в сделке Колинько Э.Б. и Васильева С.В.

Истец полагал, что на основании указанной недействительной (ничтожной) сделки квартира N 66 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, была незаконно отчуждена ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" сначала ЗАО "ЭнергоИнвест", а затем Колинько Э.Б. и Васильеву С.В.

Также Лисовой Д.В. просил истребовать указанную квартиру в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Против требований истца ответчиками по делу было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении иска в части недействительности сделки отказано, а части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит указанные судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку судам надлежало при разрешении спора самостоятельно дать правильную квалификацию спорным отношениям.

По мнению Лисового Д.В., коль скоро оспариваемое дополнительное соглашение в виде квартирографии судами не признано сделкой, то на основании данного соглашения у ЗАО "ЭнергоИнвест" не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру. В связи с чем, суду следовало непосредственно после принятия иска в первой редакции применить подлежащие применению нормы материального права, позволяющие истребовать имущество у ответчиков в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", иску его акционера.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) обязалось участвовать в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заказчиком которого является ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 N 932-р, договора от 16.11.1999 N 16/11, доверенности N 1 от 16.11.1999 на выполнение функций заказчика и генерального инвестора с застройщиком в лице Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической Академии. Доля инвестора в объекте составляла 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и подлежала уточнению путем подписания сторонами квартирографии.

18.12.2009 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" подписан акт сверки взаиморасчетов к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.

В акте сверки взаиморасчетов заказчик обязался передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в числе которых значилась и квартира N 66 по адресу Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26 корпус 8.

В результате распределения квартир, подлежащих передаче инвестору, спорная квартира была передана в собственность гражданина Васильева С.В.

Лисовой Дмитрий Васильевич, являясь акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" с принадлежащими ему 25% акций, посчитал, что в силу дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, подписанного сторонами в виде квартирографии, квартира N 66 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу была незаконно продана ЗАО "ЭнергоИнвест", а затем Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил применить последствия недействительности ничтожной (мнимой, притворной) сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, совершенной с нарушением закона. Иск заявлен к упомянутым юридическим и физическим лицам 12.05.2013.

Уточняя иск 26.06.2013 Лисовой Д.В. просил вместо ранее заявленных требований признать недействительной (ничтожной) ту же самую сделку (дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4), только в отношении сторон подписавших данное соглашение.

Требования к Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. истцом были исключены.

В уточнении к иску от 17.08.2013 Лисовой Д.В. кроме признания указанной сделки недействительной по тем же основаниям, вновь заявил требование в порядке статьи 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в пользу ЗАО "СМУ "Спецэнергострой".

Отказывая в иске в части последствий недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание уточненные требования истца; дату уточнения иска, а также лиц, определенных истцом в качестве ответчиков.

Кроме того, судом учтены заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также обстоятельства, установленные в отношении спорной квартиры вступившими в законную силу судебными актами: решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010, от 05.12.2012 по делу N 2-5396/2012, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010. Производство по требованию Лисового Д.В. к Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. об истребования спорной квартиры в порядке виндикационного иска прекращено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу статьи 153 ГК РФ квартирография не является сделкой.

Права и обязанности на спорную квартиру между юридическим лицами возникли из договора от 05.04.2000 N 5/4, который не признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец по заявленному требованию стороной договора от 05.04.2000 N 5/4 и дополнительного соглашения к нему (квартирографии) не является.

В этой связи отсутствуют основания, предусмотренные статьей 166 ГК РФ, для рассмотрения требования Лисового Д.В. о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в рамках других упомянутых выше дел, спорная квартира, принадлежит на праве собственности другому лицу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств возникновения у истца права собственности на спорную квартиру или иных прав на заявление такого иска от имени юридического лица, акционером которого он является, Лисовой Д.В. не представил.

В этой связи следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца отсутствовало право на иск в этой части.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассмотрев сделанное ответчиками заявление о пропуске Лисовым Д.В. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 196 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о пропуске данного срока.

Следует отметить, что само по себе обращение истца в суд с первоначальным требованием не влечет перерыва течения срока давности по другим требования, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе об истребовании спорной квартиры у других ответчиков, привлеченных в таком качестве вновь (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При разрешении конкретного спора, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Лисовым Д.В. оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются кассационным судом, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-28962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец