Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4101/16 по делу N А56-28962/2013

07 июля 2016 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28962/2013,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 121, литера "А", ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), к Колинько Эдуарду Борисовичу, а также к Васильеву Сергею Всеволодовичу, в котором просил признать недействительной сделку - дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4 по основанию мнимости, притворности и заинтересованности в сделке Колинько Э.Б. и Васильева С.В.

Также Лисовой Д.В. просил истребовать указанную квартиру в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска в части недействительности сделки отказано, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Лисовой Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, заявление возвращено Лисовому Д.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определение от 15.09.2015 и постановление от 25.11.2015 вынесены с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, право Лисового Д.В. на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А56-28962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается тем, что он является истцом в данном деле.

Во-вторых, Лисовой Д.В. считает, что сославшись в своем заявлении на обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А56-62892/2010, заявитель привел те существенные обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу N А56-28962/2013.

В-третьих, заявителем было исполнено требование о направлении копии заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, с учетом содержащихся в почтовых квитанциях исправлений. Поскольку исправления были заверены работником почтового отделения и этот факт мог быть проверен.

По мнению Лисового Д.В. все приведенные вопросы (при указанных обстоятельствах) могли быть разрешены только в стадии арбитражного процесса - в ходе судебного заседания.

Кроме того по вопросу соответствия почтовых уведомлений, представленных Лисовым Д.В., заявление могло быть оставлено без движения по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда, указав, что апелляционная жалоба Лисового Д.В. является немотивированной.

Также Лисовой Д.В. указывает, что апелляционный суд надлежащим образом не уведомил подателя жалобы о времени и месте судебного заседания, поскольку вынес определение о принятии апелляционной жалобы 17.11.2015, а судебное заседание назначил уже на 23.11.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 и пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, прилагаемые к данному заявлению.

Как сказано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ указал, что Лисовой Д.В. не подтвердил свои полномочия на подачу данного заявления, а также не указал, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми или вновь открывшимися.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Лисовой Д.В. по данному делу N А56-28962/2013 является истцом, а вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены (по его мнению) в рамках другого дела N А56-62892/2010.

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 315 АПК РФ, поскольку проверка данных конкретных вопросов не входит в стадию приема заявления, а отнесена к стадии судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые расцениваются Лисовым Д.В. как вновь открывшиеся, противоречит содержанию заявления (о котором идет речь в определении суда первой инстанции от 15.09.2015).

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также и по причине того, что почтовые квитанции об отправлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, содержат рукописные исправления отправителя, суд первой инстанции посчитал их ненадлежащими.

При этом суд не установил на стадии приема заявления, заверены ли отделением почтовой связи данные исправления на спорных почтовых квитанциях.

Тогда как в материалах дела N А56-28962/2013 имеются почтовые квитанции ранее оправляемые Лисовым Д.В. участвующим в этом же деле лицам со схожими исправлениями, причем на сайте "Почта России" по всем таким отправлениям указан именно Лисовой Д.В.

Иных оснований для возвращения заявления в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречащие материалам дела, повлекли за собой неправильное применение норм процессуального права и необоснованный возврат заявления.

Вместе с тем довод Лисового Д.В. о том, что суд первой инстанции при выявлении нарушений требований к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных статьей 313 АПК РФ должен был оставить его без движения на основании статьи 129 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено процессуальное действие по оставлению данного заявления без движения.

С учетом изложенного определение от 15.09.2015 и постановление от 25.11.2015 подлежат отмене, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А56-28962/2013 отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия решения по вопросу о принятии к производству заявления Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк