Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8646/14 по делу N А26-1399/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А26-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" генерального директора Левина А.Н. (решение учредителя от 13.12.2012), Левина Н.С. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-1399/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич, ОГРНИП 304100119400101, ИНН 100100049537, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесная ул., д. 17, ОГРН 1021000511278, ИНН 1001139550 (далее - Общество), о взыскании 1 857 332 руб. 90 коп. задолженности и 1 655 559 руб. 83 коп. пеней по договору от 01.07.2006 аренды помещения магазина общей площадью 112,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 35.

Решением от 28.10.2013 (в редакции определения от 26.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Шилика В.И. взыскано 778 064 руб. 52 коп. задолженности и 699 174 руб. 20 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Общество не состояло в договорных отношениях с предпринимателем Шиликом В.И. после 31.12.2007, до 20.09.2009 арендовало помещение у общества с ограниченной ответственностью "Система", а с 20.09.2009 арендовало в помещении долю в размере _ у Мочалова Геннадия Вячеславовича; названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 по делу N А26-8733/2011; суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А26-7746/2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шилик В.И. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До судебного заседания в суд поступило заявление предпринимателя Шилика В.И. об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для принятия отказа от иска, так как согласно части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой или апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шилик В.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2006 заключили бессрочный договор аренды помещения магазина общей площадью 112,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 35, для использования его в качестве магазина запчастей.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при прекращении договора аренды возврат помещений и имущества осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставляемое по договору помещение и имущество составляет 40 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Названная сумма перечисляется в качестве предварительной оплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, предусмотренные договором, в размере 3% от просроченной месячной платы за каждый день просрочки.

На основании вступившего в законную силу решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.04.2009 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Шилика В.И. на названное помещение в размере _ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 00/058/2012-92; свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013 серии 10-АБ N 556554).

Доля в размере _ помещения принадлежит также на праве собственности гражданину Мочалову Г.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2009, заключенного Мочаловым Г.В. и Шилик М.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.08.2010 по делу N 2-1096/2010 определен порядок пользования Шилика В.И. и Мочалова Г.В. нежилыми помещениями.

Предприниматель Шилик В.И, ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по названному договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования обоснованными и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскали с Общества в пользу предпринимателя 778 064 руб. 52 коп. задолженности и 699 174 руб. 20 коп. пеней.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.08.2010 по делу N 2-1096/2010, подтверждается факт пользования Общества спорным помещением в заявленный период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества предпринимателю, а также погашения задолженности либо наличия иных оснований для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 03.03.2010 истцом пропущен, ввиду чего взыскали арендную плату за период с 04.03.2010 по 01.07.2013 в сумме 778 064 руб. 52 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.2 договора суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней за период с 04.03.2010 по 01.07.2013 в сумме 699 174 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что Общество не состояло в договорных отношениях с предпринимателем Шиликом В.И. после 31.12.2007, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку доказательств возврата последнему спорных помещений в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 20.09.2009 Общество арендовало в помещении долю в размере _ у Мочалова Г. В., также не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку расчет иска произведен исходя из имеющегося у истца помещения в размере _ доли.

Обстоятельства по делу N А26-8733/2011, на которое ссылается податель жалобы, установлены без учета доказательств, представленных в рамках настоящего дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А26-1399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий