Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-9343/14 по делу N А56-77535/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-77535/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" Полтановой С.Н. (доверенность от 04.04.2014), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой Н.М. (доверенность от 27.12.2013 N 5141/25),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-77535/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, помещение 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290 (далее - Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760 (далее - Общество), об обязании передать в управление дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 140, 142, 144, 146, 150, 152, 156, 158, 160, 164, 168, 170, литеры А, а также всю документацию домов в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жилкомсервис уточнил исковые требования и просил обязать Компанию передать дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 140, 142, 146, 152, 158, 160, 164, 168, 170, литеры А, а Общество - передать дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. N 144, 150, 164, а также обязать обоих ответчиков передать всю документацию домов в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в подпунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Уточнения приняты судом.

Определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства, лишил его возможности участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях и с репликами, вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку Общество не может передать многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 144, 150 и 164, которые находятся в управлении Компании.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Кировским районным судом Санкт-Петербурга поданных собственниками спорных помещений исков о признании недействительными решений общего собрания собственников о выборе Жилкомсервис в качестве управляющей компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2013 года собственники многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 140, 142, 144, 146, 150, 152, 156, 158, 160, 164, 168, 170, литеры А, находившихся в управлении Компании, на общих собраниях приняли решения о расторжении договора управления многоквартирными домами в связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий названных договоров, а также о выборе в качестве управляющей организации Жилкомсервис.

Жилкомсервис 15.10.2013 направил Компании уведомление о передаче домов и всех документации, необходимой для управления домами.

Уклонение Компании от передачи Жилкомсервису технической и иной связанной с управлением домами документации явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что Компания всю документацию на дома N 150, 156 и 144 передала другой управляющей компании - Обществу (письмо от 15.11.2013 N 440; т.д. 1, л. 68). При этом Жилкомсервис просил обязать Компанию передать дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 140, 142, 146, 152, 158, 160, 164, 168, 170, лит. А, а Общество передать дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. N 144, 150, 164, а также всю документацию домов в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и в подпунктах 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, а именно:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

3) паспорта лифтов;

4) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

5) журналы заявок жителей;

6) документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;

7) акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Жилкомсервис обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией.

Факт одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления с Компанией в отношении спорных многоквартирных домов и выбора новой управляющей компании - Общества подтверждается протоколами решений общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 29.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009. В 2013 году собственники помещений в многоквартирном доме отказались и от услуг Общества и приняли решение об избрании в качестве управляющей организации - Жилкомсервис.

Пунктом 10 ЖК РФ на управляющую компания возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Перечень технической документации на многоквартирный дом, которую истребует Жилкомсервис у прежних управляющих компаний, определен пунктами 24 и 26 Правил N 491 и подпунктами 1.5.1-1.5.3 Правил N 170.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление" (далее - Распоряжение N 21-р) после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в 10-дневный срок: передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Пунктом 2 Распоряжения N 21-р предусмотрено, что для принятия дома в управление управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление, оформленным в соответствии с приложением 1.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных спорных домах, собственники этих помещений в период с августа по октябрь 2013 года приняли решение о расторжении договора управления с ответчиками.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 44, 161, 162 ЖК РФ и исходили из того, что Общество и Компания в силу вышеуказанных норм обязаны передать в управление многоквартирные дома и соответствующую документацию вновь избранной на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах управляющей компании - Жилкомсервис.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга исков собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительными решений общих собраний собственников о выборе новой управляющей организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно указал на то, что Общество представило копии определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении без движений исковых заявлений физических лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Доказательства принятия названных исков судом к производству у Общества не имеется.

На момент принятия решения суда по настоящему делу отсутствовали доказательства того, что спорные решения собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, в связи с чем правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций действующими. В случае признания впоследствии решений общих собраний недействительными в установленном законом порядке ответчики не лишены возможности пересмотреть принятое по настоящему делу решение по новым обстоятельствам.

Как правильно установил апелляционный суд, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-77535/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов