Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-7279/14 по делу N А56-45289/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-45289/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-45289/2013,

установил:

федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.9, лит. А, ОГРН 1027810321758, (далее - Дирекция) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, ОГРН 1027804176883, (далее - Общество) о взыскании 728 672 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.05.2006 N I-ОР/2006, рассчитанной на 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не исследован факт сдачи объекта в эксплуатацию в 2008 году; в материалах дела имеются доказательства вины Дирекции в нарушении Обществом сроков выполнения работ; кроме того, суды не уменьшили размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2006 N I-ОР/2006 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте "Строительство первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия". Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, установленные Государственным контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ, дата окончания работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - май 2006 года, окончание - сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта даты окончания работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 11.5(в) за срыв выполнения графика производства работ (отставание от графика) подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 5 % от суммы квартального отставания в денежном выражении.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 148 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.12.2012. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения стороны определили, что заказчик сохраняет за собой право начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ранее утвержденному календарному графику производства работ до момента вступления в законную силу настоящего дополнительного соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, работы за 1 квартал 2013 года выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного календарным графиком производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с 20.05.2013 по 04.07.2013.

Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что объект был сдан в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного объекта в 2008 году судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, согласно дополнительным соглашениям, подписанным подрядчиком, сроки выполнения работ неоднократно переносились, в том числе - на 2012 год (дополнительное соглашение от 31.10.2012 N 148).

В кассационной жалобе Общество также ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-45289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова