Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8846/14 по делу N А56-56467/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-56467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/374), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Титковой В.В. (доверенность от 04.03.2014 N 3115/14), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Демченко Т.А. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-56467/2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 5 552 490 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 350 333 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - Управление); удовлетворено ходатайство Предприятия об изменении предмета иска. С учетом уточнения Предприятие просило взыскать солидарно с Комитета и Управления 5 552 490 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2012 N 1852.34.040.2 (далее - Договор) в период с октября 2011 года по май 2013 года, и 350 333 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 14.04.2014 изменено; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 5 552 490 руб. 81 коп. задолженности и 350 333 руб. 03 коп. неустойки; в удовлетворении иска к Управлению отказано.

В кассационных жалобах Предприятие и Комитет, считая постановление от 28.07.2014 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить, оставить в силе решение от 14.04.2014.

По мнению подателей жалоб, истечение срока действия договора поручительства от 01.08.2012 N 144.040.2 (далее - Договор поручительства) не повлекло прекращение обязательства по нему.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитета Управление просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятия не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.2.7, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012 - 2013 годов и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 21.11.2011.

Во исполнение условий Договора в период с октября 2011 по май 2013 года Предприятие поставило тепловую энергию на общую сумму 5 552 490 руб. 81 коп.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Управление (поручитель) 01.08.2012 заключили Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору.

Срок действия Договора поручительства в соответствии с пунктом 2.1 совпадает со сроком действия Договора. В случае пролонгации Договора Договор поручительства так же считается пролонгированным.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изменяя решение 14.04.2014 и отказывая в иске к Управлению, исходил из того, что поручительство прекратилось 10.05.2013 - с истечением срока действия Договора поручительства, а Предприятие обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по истечении срока действия поручительства.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суды, установив, что Комитет в нарушение условий Договора не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную Предприятием по Договору, обоснованно удовлетворили требования, заявленные к Комитету.

Расчет основного долга и неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае в пункте 2.1 Договора поручительства указано, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что срок поручительства определен указанием на срок действия Договора. Таким образом, понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" в данном случае являются тождественными.

Судами установлено, что Договор действовал до 10.05.2013 - даты окончания отопительного периода 2012 - 2013 годов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что поручительство прекратилось 10.05.2013.

В данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 28.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-56467/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская