Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8666/14 по делу N А66-1270/2014

13 ноября 2014 г.

Дело N А66-1270/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-АД15-658 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Илтифата Гидаят оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-1270/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Илтифат Гидаят оглы (ОГРНИП 304690822300120) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Удомельском районе (далее - Отдел) от 21.01.2014 N 19 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.07.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы утверждает, что не привлекал Боронову Назиру к трудовой деятельности.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области по заданию прокуратуры Тверской области с привлечением сотрудника отдела Управления Федеральной службы безопасности по Тверской области в Удомельском районе 23.12.2013 в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории города Удомля Тверской области.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном около дома N 7 по проспекту Курчатова в городе Удомля, трудовую деятельность по реализации фруктов осуществляет гражданка Республики Кыргызстан Боронова Назира без разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении предпринимателя заместителем Удомельского межрайонного прокурора Тверской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченное должностное лицо Отдела 21.01.2014 вынесло постановление N 19 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушении. Суды указали на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что Боронова Н. осуществляла розничную торговлю принадлежащим предпринимателю товаром в отсутствие у неё разрешения на работу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина предпринимателя доказана. Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не принял все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Бороновой Назирой продолжительное время функций работника торгового киоска в установленном должностной инструкцией объеме и выплаты ей заработной платы.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В связи с указанными нормами, учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления Бороновой Назирой торговой деятельности по розничной реализации фруктов в принадлежащем предпринимателю киоске, суды правомерно исходили из того, что заявитель фактически привлек гражданку Республики Кыргызстан Боронову Назиру к трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что в данном случае работодателем является предприниматель. В связи с этим именно он обязан следовать требованиям Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по существу вменения являются законными и обоснованными.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Отдела о назначении заявителю административного наказания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А66-1270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Илтифата Гидаят оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин