Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8131/14 по делу N А56-75789/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-75789/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Владимировой О.И. (доверенность от 21.10.2014), от Пташник В.Н. (доверенность от 02.06.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Порываева А.И. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-75789/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.127, пом. 12, ОГРН 1047815030504, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, д.13, лит. А, ОГРН 1023700557143, (далее - Управление) о взыскании 910 256 руб. 60 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, выполнение дополнительных работ было согласовано с Управлением путем подписания локальной сметы, в связи с чем они подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. а представители Управления отклонили их по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 28.03.2012 N 020/12 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту медчасти в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, 1-й проезд, дом 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора и до 20.12.2012.

Стоимость работ по договору составляет 3 320 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 19.07.2012 N 1, от 26.10.2012 N2 и от 03.12.2012 N 3, подписанными генеральным подрядчиком. Оплата работ, указанных в двусторонних актах о приемке выполненных работ, осуществлена генеральным подрядчиком полностью, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 N 01 на сумму 910 256 руб. 60 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на согласование выполнения дополнительных работ и отказ ответчика оплатить выполненные дополнительные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 910 257 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал выполнение дополнительных работ согласованным в локальном сметном расчете.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании выполнения дополнительных работ с ответчиком, а также факта выполнения дополнительных работ истцом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

С учетом изложенного Общество, требуя оплаты дополнительных работ, должно доказать факт надлежащего уведомления генподрядчика о необходимости проведения таких работ и получения от него согласия.

Согласно пункту 5.1.10 договора субподрядчик обязан приостановить выполнение работ и уведомить об этом генерального подрядчика в случае обнаружения необходимости производства не учтенных в технической документации работ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае изменения технических условий, выявленных в период выполнения работ, предусмотренных договором, стороны оформляют эти изменения дополнительными соглашениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предупреждало Управление о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия Управления на выполнение спорных дополнительных работ. Доказательства приостановления выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ также не представлены.

Кроме того, спорный акт о приемке выполненных работ на сумму 910 256 руб. 60 коп. датирован 16.05.2013, составлен за отчетный период с 01.02.2013 по 30.04.2013, то есть после срока окончания выполнения работ по договору; в качестве основания выполнения работ указано дополнительное соглашение N 1, которое в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет (том дела 1, листы 27-40) подписан генеральным подрядчиком без даты, с проставлением в графе "утверждаю" 2013 года, в связи с чем не может свидетельствовать о возникновении в период выполнения работ по договору необходимости выполнения дополнительных работ, а также о согласовании генеральным подрядчиком выполнения дополнительных работ в рамках договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, Общество не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты дополнительных работ, указанных в акте от 16.05.2013 N 01.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-75789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова