Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8124/14 по делу N А56-6644/2014

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-6644/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН РУС" Платоновой А.А. (доверенность от 07.11.2014 N 54),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-6644/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВОН РУС" (место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское шоссе, 165, 4, лит. А, ОГРН 1089847314655; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, В, ОГРН 1037828007030; далее - комитет) от 30.01.2014 N 002-2014/П-1-16 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 180 000 руб. штрафа.

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014, требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления комитета отклонено, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: суд изменил размер административного штрафа с 180 000 руб. до 30 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность снижения штрафа. Комитет считает, что в рассматриваемом случае суды ошибочно приняли во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление КС РФ N 4-П), поскольку оно принято после принятия оспариваемого постановления комитета и не распространяет свое действие на часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о чрезмерности назначенного обществу административного наказания и указывает на некорректность изложения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в период с 28.11.2013 по 23.12.2013 в порядке надзора проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении им хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское шоссе, 165, 4, лит. А.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является производство и реализация сидений для автомобилей и их составных частей. При осуществлении деятельности общество эксплуатирует 26 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, из них 18 организованных и 8 неорганизованных: склад исходного сырья, подготовительное отделение, пенополиуретановый цех, сортировочный участок, помещение ремонта, склад ЛВЖ, аккумуляторную, котельные, автотранспорт. В результате деятельности общества в атмосферу выделяются загрязняющие вещества - дижелезо оксид, марганец и его соединения, диоксид азота и иные. При этом разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества на момент проведения проверки (по состоянию на 23.12.2013) отсутствовало.

В связи с этим природоохранным прокурором Санкт-Петербурга 23.12.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением комитета от 30.01.2014 N 002-2014/П-1-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 180 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, а также на малозначительность деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в действиях общества события и состава вмененного комитетом правонарушения, а равно не усмотрели оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении КС РФ N 4-П, и указали на наличие правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа со 180 000 руб. до 30 000 руб. (ввиду критериев справедливости и соразмерности наказания противоправному деянию).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Санкция этой нормы права (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела, установлены административным органом и судами применительно к частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ и не оспариваются обществом в рамках кассационного производства.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, материалы дела, суды указали на наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклонив доводы заявителя о применении правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным применить правовую позицию, отраженную в постановлении КС РФ N 4-П, и изменить постановление комитета в части избранной в отношении общества конкретной меры административной ответственности, снизив штрафную санкцию в связи с обстоятельствами настоящего дела и необходимостью должной реализацией принципов юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы комитета, указав на справедливость и соразмерность административного наказания, измененного судом первой инстанции.

Выяснение арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в связи с решением вопроса об изменении судом конкретной меры ответственности предусмотрено правилами административного судопроизводства (часть 6 статьи 210, часть 2 и пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). Выбор такой меры, адекватной совершенному правонарушению, является одной из целей административного процесса.

Постановлением КС РФ N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В постановлении КС РФ N 4-П также отмечено следующее.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По настоящему делу суды (ввиду санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) учли характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в постановлении КС РФ N 4-П не указано, что его положения не могут применяться в отношении постановлений административных органов о привлечении к ответственности, вынесенных до принятия постановления КС РФ N 4-П (специальная оговорка установлена только в отношении не вступивших к моменту провозглашения постановления КС РФ N 4-П в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного решения вопроса об избрании в отношении заявителя справедливого наказания, соразмерного характеру совершенного правонарушения.

Довод комитета относительно некорректного изложения судом первой инстанции резолютивной части решения нельзя признать состоятельным. Допустимость иной формулировки резолютивной части судебного акта в данном случае не означает нарушение принципа правовой определенности. Суть решения суда ясна. Более того, не может быть отменено правильное по сути судебное решение по одним лишь формальным соображениям.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-6644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая