Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-7937/14 по делу N А56-79465/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-79465/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 16.09.2014 N 680-Д/юр),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79465/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 801 149 руб. убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и его рыночной стоимостью.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цвелев Егор Олегович.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тенишев Т.Р. указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 26.06.2014 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2011 - с момента перечисления ответчиком суммы основного долга. Кроме того, поскольку Общество перечислило сумму основного долга в рамках срока исковой давности, это привело к прерыванию срока исковой давности. Кроме того, судами дана неправильная квалификация договора от 14.01.2008, что повлекло неверную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Тенишева Т.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Цвелев Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественник Общества, продавец) и Цвелев Е.О. (покупатель) заключили предварительный договор N ИК5041-Е-ШО/25А_|-13 купли-продажи жилого помещения, согласно пункту 1 которого в будущем продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры (62 663 у.е.).

Цвелев Е.О. произвел 14.01.2008 оплату по предварительному договору в сумме 1 691 901 руб.

Согласно пункту 7 продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру ориентировочно в 90-дневный срок с момента заключения основного договора с застройщиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010 по делу N 33-4390/2010 Цвелеву Е.О. отказано в признании предварительного договора прекратившим свое действие, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неустановления обстоятельств, влекущих прекращение предварительного договора.

Санкт-Петербургский городской суд, установив, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 14.01.2009, определением от 08.04.2010 отменил решение от 17.02.2010 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" в пользу Цвелева Е.О. 1 691 901 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки и судебные расходы.

На основании договора от 10.11.2012 N 97 уступки прав (цессии) Цвелев Е.О. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарию) право требования с Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков, возникших на основании договора от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-69640/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 112 494 руб. 13 коп. процентов.

Предприниматель, считая, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и его рыночной ценой по состоянию на 31.12.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о котором заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

До вынесения решения Общество заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иск подан предпринимателем 25.12.2013.

Как указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности надлежит исчислять с того времени, когда Цвелев Е.О. должен был узнать о нарушении своего права - с 14.01.2009. Данный вывод основан на обращении Цвелева Е.О. в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи от 14.01.2008 прекратившим свое действие и возврате уплаченных по договору денежных средств и причитающихся процентов. Санкт-Петербургским городским судом в определении от 08.04.2010 принята позиция Цвелева Е.О. о прекращении предварительного договора по истечении годичного срока, установленного статьей 429 ГК РФ для заключения основного договора.

Таким образом, об обстоятельствах возможного причинения ему убытков Цвелев Е.О. должен был узнать не позднее 15.01.2009, поскольку с 14.01.2009 прекратилось вытекающее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора и обязанность продавца передать недвижимое имущество не будет исполнена. Срок исковой давности истек 15.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности судами рассмотрен и признан необоснованным со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 23 Постановления N 15/18, поскольку уплата основного долга не свидетельствует о признании обязанным лицом требования о возмещении убытков.

Следовательно, в удовлетворении требования предпринимателя отказано правильно.

Довод предпринимателя о том, что суды должны были квалифицировать спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате либо договор о долевом участии в строительстве, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку выводов судов по настоящему делу. При разрешении спора суды исходили из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданских правоотношений. С учетом квалификации сторонами спорного договора как предварительного при его заключении, фактически сложившихся отношений, нет оснований считать, что стороны в действительности имели в виду иной договор.

Кроме того, независимо от правовой квалификации спорного договора вывод судов о пропуске срока давности является верным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-79465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий