Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-8706/14 по делу N А56-30572/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-30572/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Энергопроект" Ахинько И.В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.) по делу N А56-30572/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, территория Урицкого павильона, дом 1, литера "Н", ОГРН 1107847217488, ИНН 7820322047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188420, Ленинградская область, Волосовский район, Губаницы, дом 78, ОГРН 1054700555580, ИНН 4717008360 (далее - Администрация), о взыскании 2 232 732 руб. 28 коп. - стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 033 187 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суды двух инстанций приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что работы на спорном объекте были выполнены Обществом полностью. Однако вывод эксперта о том, что "водопровод эксплуатируется", не свидетельствует о выполнении работ, так как во время их проведения водопровод не выводился из эксплуатации.

Кроме того, Администрация указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания ее доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-2753/2013 установлено: Общество выполнило работы на спорном объекте не в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела N А56-30572/2013 Администрация представила в дело заключение общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалт Северо-Запад (далее - ООО "ПромТехКонсалт Северо-Запад") от 17.03.2014 N Э-014/1-ТК, из которого также следует, что Общество не выполнило работы в полном объеме.

Администрация в своей кассационной жалобе также обращает внимание на то, что в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы суды двух инстанций ответчику необоснованно отказали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.10.2014 от Администрации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.09.2012 заключили муниципальный контракт N 3 (далее - Контракт), согласно которому Общество обязалось в соответствии со сметным расчетом заказчика выполнить работы по ремонту магистральных сетей водопровода в поселке Сумино по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Сумино, а Администрация - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с утвержденной Администрацией локальной сметой к Контракту стоимость работ определена в сумме 3 019 328 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения названных работ определен с даты его подписания и до 30.11.2012.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 904 480 руб. 62 коп. приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 N 1 и оплачены платежным поручением от 20.11.2012 N 851.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-2753/2013 Контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Общество, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по Контракту, а также на неоплату этих работ Администрацией в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-2753/2013 был удовлетворен иск Администрации о расторжении Контракта и взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела N А56-2753/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующие обстоятельства. Предъявленный подрядчиком для подписания заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 на сумму 2 232 732 руб. 28 коп. (далее - акт от 05.03.2013) был обоснованно возвращен заказчиком подрядчику вместе с сопроводительным письмом, содержащим обоснование данного отказа от подписания с наличием возражений по объему и качеству выполненных работ. Свои обязательства по Контракту Общество не исполнило. Часть работ, предусмотренных Контрактом, не выполнена; часть - выполнена с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные судами обстоятельства по делу N А56-2753/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по делу N А56-30572/2013).

Вместе с тем истец не лишен возможности представить суду иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и сдаче их ответчику по истечении срока, установленного Контрактом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А56-30572/2013 Общество представило еще один односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2013 и справку о стоимости этих работ и понесенных подрядчиком затратах за февраль 2013 года на сумму 2 232 732 руб. 28 коп. Однако доказательств отправки указанных документов в адрес Администрации Общество не представило.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение "АРГУС-Экспертиза" (ИП "Ветрова Евгения Сергеевна"). Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 данное ходатайство истца удовлетворено.

Суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ фактически выполненные Обществом по Контракту видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете к Контракту; каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных Обществом; соответствует ли качество работ, выполненных Обществом по Контракту требованиям СНиПов, ГОСТам и другим нормативным строительным актам; какова стоимость работ по устранению дефектов, допущенных Обществом при выполнении работ по Контракту.

Из исследовательской части заключения эксперта "АРГУС-Экспертиза" (ИП "Ветрова Евгения Сергеевна") от 22.01.2014 N АС-318/13 следует: исследование проводилось методом изучения представленных материалов дела и материалов фотофиксации; отсутствует достоверная документация, чтобы определить объем выполненных работ (в Контракте не определена никакая документация кроме актов формы КС-2 и КС-3); на момент осмотра территории поселка Сумино трубопровод наружного водопровода был засыпан, вскрыты лишь несколько мест для осмотра экспертом; фактический объем работ определить не представляется возможным; работы, предусмотренные Контрактом и локальной сметой, подрядчиком выполнены, так как водопровод эксплуатируется; при отсутствии проектной рабочей и исполнительной документации сделать выводы о точных объемах выполненных работ на данный момент не представляется возможным.

При этом эксперт пришел к таким выводам: поскольку в соответствии с Контрактом и с локальной сметой водопровод становится пригодным к эксплуатации после выполнения работ, учтенных локальной сметой, а также поскольку водопровод передан эксплуатирующей организации и функционирует (обеспечивает жителей водой), фактически выполненные работы соответствуют локальной смете за исключением некоторых недоделок, стоимость устранения которых составляет 81 661 руб.

В судебном заседании 20.03.2014 Администрация заявила суду устное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и представила суду в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО "ПромТехКонсалт Северо-Запад" от 17.03.2014 N Э-014/1-ТК. В удовлетворении названого ходатайства суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Администрация вновь заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства апелляционная инстанция так же отказала.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы "АРГУС-Экспертиза" (ИП "Ветрова Евгения Сергеевна") подтверждается факт выполнения пеодрядчиком спорных работ, за исключением недоделок на сумму 81 661 руб.

При этом суды не учли наличие противоречий в заключении эксперта от 22.01.2014 (выводы, изложенные в исследовательской части, не соответствуют выводам экспертизы). Поэтому заключение судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством выполнения Обществом работ по Контракту на заявленную сумму.

Других доказательств, подтверждающих выполнение работ по Контракту, Общество не представило.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2753/2013 установлено, что Общество работы по Контракту в полном объеме не выполнило. Заключение судебной строительно-технической экспертизы "АРГУС-Экспертиза" (ИП "Ветрова Евгения Сергеевна") в силу наличия в нем противоречий данный вывод не опровергает, а какие-либо другие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком спорных работ, Общество не представило.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало попытки сдачи Администрации или непосредственно эксплуатирующей организации (как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизе) выполненных работ. Нет доказательств того, что результат этих работ представляет для Администрации потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания наличия основательного обогащения лежит на истце.

Доказательств того, что Администрация неосновательно обогатилась за счет Общества, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам была дана неверная правовая оценка, кассационный суд полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-30572/2013 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова