Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8018/14 по делу N А56-61575/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-61575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014 N 05/3ГДПКВ/374), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Демченко Т.А. (доверенность от 01.10.2014), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013 N 17606/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-61575/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (место нахождения: Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН: 1027739218154; далее - Общество) и Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет по строительству) о взыскании задолженности в сумме 9 608 932 руб. 73 коп. на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 15.06.2012 N 1813.34.040.2 за период с ноября 2011 по май 2013 года и 1 349 140 руб. 70 коп. неустойки солидарно (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, с Комитета по строительству и Общества солидарно взыскано в пользу Предприятия 10 958 073 руб. 42 коп., из которых: 9 608 932 руб. 73 коп. задолженности и 1 349 140 руб. 70 коп. неустойки, а также 77 790 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на прекращение его обязательств как поручителя в связи с окончанием действия договора энергоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета по строительству и Предприятия - доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Комитет финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом по строительству (абонентом) заключен договор от 15.06.2012 N 1813.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объект, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 5.1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения на абонента возложена обязанность самостоятельно получать от Предприятия в первой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. При просрочке исполнения обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии истец вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 1 к договору теплоснабжения срок его действия продлен до 01.10.2013.

В соответствии с договором поручительства от 15.06.2012 N 136.040.2, заключенным между Предприятием (кредитор), Комитетом по строительству (абонент) и Обществом (поручитель) Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 15.06.2012 N 1813.34.040.2.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации договора теплоснабжения договор считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что у Комитета по строительству возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2011 по май 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено, что Предприятие в соответствии с договором теплоснабжения поставило абоненту в спорный период тепловую энергию, которая в полном объеме Комитетом по строительству не оплачена, в связи с чем его задолженность составила 9 608 932 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения неустойка составила 1 349 140 руб. 70 коп. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Доказательств, опровергающих их правомерность, в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Комитета по строительству является кассационная инстанция считает правильным.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства (пункт 2.1) срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения, а в случае пролонгации договора теплоснабжения считается продленным на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае Предприятие, предъявив исковые требования за период с ноября 2011 по май 2013 года, обратилось в арбитражный суд 11.10.2013, в то время как срок действия договора теплоснабжения, а следовательно и договора поручительства продлевался только до 01.10.2013 года.

Поскольку в данном случае кредитор обратился с иском к поручителю (Обществу) по истечении срока действия договора поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты в части взыскания долга и неустойки с Общества как с поручителя подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-61575/2013 в части взыскания долга и неустойки с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" отменить.

В иске к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова