Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8394/14 по делу N А56-61225/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-61225/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Брагина В.А. (доверенность от 09.04.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-61225/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 1-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество), об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании договора от 30.06.2008 и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 62/ул. М. Бухарестская, а также рекламную конструкцию, установленную по договору от 30.06.2008 и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш./Волхонское ш., 500 м.

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, спорные договоры не прекращены, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность демонтировать рекламные конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей жалобы поддержал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Комитет и Общество заключили договоры N 76681-и и 76685-ир, в соответствии с условиями которых Обществу было предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам и устанавливающих срок их действия.

В соответствии с адресными программами, являющимися приложением к договорам, срок действия адресных программ, предполагавших размещение спорных рекламных конструкций, истек.

Пунктом 2.3.8 названных договоров предусмотрена обязанность Общества после окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламоносители.

Между тем по истечении срока действия вышеназванных адресных программ Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не демонтировало рекламные конструкции, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования истца в полном объеме, полагая названные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция устанавливается на определенный срок и по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона N 38-ФЗ, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 19 Закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается.

Как установлено судами на основании материалов дела, срок действия адресных программ по спорным договорам истек, в связи с чем Общество в силу пункта 2.3.8 договоров обязано было за свой счет демонтировать спорные рекламоносители.

Следовательно, выполняя требования Закона N 38-ФЗ и условия договора, Общество было обязано демонтировать рекламоносители, а Комитет обладал соответствующими полномочиями на обращение в суд с требованием об обязании их демонтировать.

Таким образом, требование Комитета направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности в натуре - выполнить демонтаж рекламоносителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на несоответствие представленных им документов иным письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам, суды обоснованно и правомерно удовлетворили требования Комитета и обязали Общество демонтировать спорные рекламоносители.

Довод Общества о том, что размещенные им информационные стелы с указанием своего наименования, ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты не являются рекламными конструкциями, поскольку размещенная на них информация с учетом специфики деятельности ответчика обязательна к размещению, несостоятелен.

С судебном заседании представитель Общества пояснил, что спорные конструкции расположены не на земельных участках, предназначенных для эксплуатации автозаправочных станций, а за их пределами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.03.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина