Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-10032/14 по делу N А56-29817/2014

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-29817/2014

Судья Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торас", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко, дом 5, корпус 1, помещение 5Н, ОГРН 1089847053636, ИНН 7814398400, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-29817/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Торас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагина М.С., выразившегося в не окончании исполнительного производства по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании с расчетного счета заявителя 5 350 000 руб., в том числе 350 000 в качестве исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Однако жалоба Общества не может быть принята к производству в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции от 15.07.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по Платежному поручению от16.10.2014 N 52.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах + конверт

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Г. Кудин