Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-6806/14 по делу N А42-2920/2014

10 ноября 2014 г.

Дело N А42-2920/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скибиной Т.И. представителя Колесникова Д.М. (доверенность от 01.10.2014 N 2),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибиной Таисии Ильиничны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-2920/2014 (судьи Зыкина Е.А., Востряков К.А., Алексина Н.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скибина Таисия Ильинична, ОГРНИП 304519014700226, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим постановления администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), от 17.05.2011 N 820 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска" (в редакции постановлений Администрации от 23.10.2013 N 2957, от 22.01.2014 N 134, от 13.03.2014 N 671, от 30.05.2014 N 1643) в части невключения в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска следующих адресов нестационарных торговых объектов: ул. Капитана Орликовой В.Я., д. 38, ул. Старостина (в районе д. 13, корп. 2).

Решением суда от 11.07.2014 обжалуемое в части постановление признано соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), в удовлетворении заявления отказано.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление Администрации является незаконным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, и на основании изложенного просит отменить решение от 11.07.2014 и требования предпринимателя удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемое решение законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в жалобе доводы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 17.05.2011 N 820 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска (далее - Схема размещения), содержащая, в том числе следующие адреса мест размещения объектов (автоприцепов типа "тонар"): ул. Капитана Орликовой В.Я., д. 38, ул. Старостина (в районе д. 13, корп. 2).

В связи с утверждением указанной схемы в новых редакциях постановлениями Администрации от 23.10.2013 N 2957, от 22.01.2014 N 134, от 13.03.2014 N 671, от 30.05.2014 N 1643 указанные места размещения нестационарных объектов не были включены в Схему размещения.

Не согласившись с исключением из Схемы размещения перечисленных выше мест расположения нестационарных торговых объектов, предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из соответствия принятого Администрацией оспариваемого постановления требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Судом установлено, что Схема размещения утверждена постановлением Администрации в пределах ее полномочий, предоставленных статьями 13, 45.3 устава муниципального образования город Мурманск.

Порядок организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск утвержден постановлением Администрации от 13.06.2013 N 1462 (далее - Порядок), в силу пункта 3.9 раздела 3 которого Схема размещения является одним из оснований для размещения субъектом розничной торговли нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Мурманск.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения, разработанной с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории города и достижения утвержденных постановлением правительства Мурманской области нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 7.1 раздела 7 Порядка).

Пунктом 7.2 раздела 7 Порядка предусмотрено, что схема размещения разрабатывается в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством, другими требованиями, установленными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Мурманской области, муниципальными правовыми актами, а также с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 8.1 раздела 8 Порядка основаниями для изменения схемы размещения являются в том числе: прекращение или перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшее снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; поступление мотивированных предложений об изменении схемы размещения от исполнительных органов государственной власти Мурманской области, структурных подразделений администрации города Мурманска, Совета депутатов города Мурманска.

В силу пункта 3.7 раздела 3 Порядка (в редакции постановления от 19.09.2013 N 2460) не допускается, в частности, размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне инженерных сетей, на остановках городского транспорта, автомобильных стоянках.

На основании материалов дела суд установил, что в 2013 году фактическая обеспеченность населения города Мурманска торговыми площадями составляет в целом 783,2 кв.м на 1000 жителей при нормативных значениях минимальной обеспеченности 613 кв.м (превышение норматива 28%).

Кроме того, суд установил, что основанием для исключения спорных адресов мест размещения нестационарных торговых объектов явилось их фактическое нахождение в охранной зоне инженерных сетей, а также на остановке городского общественного транспорта, что противоречит требованиям пункта 3.7 раздела 3 Порядка.

Исключение из Схемы размещения каких-либо адресов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Оспариваемое постановление Администрации с последующими изменениями принято в пределах компетенции соответствующего должностного лица, опубликовано в установленном порядке.

Заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательства.

Право эксплуатировать объект нестационарной торговли возникает на основании разрешения либо подтверждения. Согласно материалам дела срок выданных предпринимателю подтверждений на размещение нестационарных торговых объектов истек 01.10.2013. В выдаче новых подтверждений на размещение по спорным адресам объектов нестационарной торговли заявителю отказано. Изменения в Схему размещения внесены Администрацией после окончания срока действия соответствующих подтверждений.

Довод жалобы о нарушении положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

При таком положении Администрация вправе вносить изменения в Схему размещения путем исключения торговых объектов, размещение которых противоречит закону.

Довод о том, что суд неправомерно сослался на отсутствие у предпринимателя подтверждения на ведение торговой деятельности по спорным адресам в связи с истечением срока действия ранее выданных подтверждений, подлежит отклонению.

Установленная в части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность органа, принявшего оспариваемый акт, доказать его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не исключает обязанности заявителя в силу статьи 65 АПК РФ доказывать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, суд исследовал вопрос о наличии подтверждений на ведение торговой деятельности для установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-2920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибиной Таисии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева