Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-7878/14 по делу N А56-13266/2014

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-13266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Берилло А.А. (доверенность от 04.04.2014 N 05/П3ГДКР/125), от Государственной административно-технической инспекции Буяновой А.В. (доверенность от 16.10.2014 N 01-04-3685/14-0-0),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13266/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575; далее - инспекция, ГАТИ) от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении N 898, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014, оспариваемое постановление инспекции изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014 должен быть исключен из числа доказательств, так как составлен с нарушением закона; ГАТИ не доказала событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 специалисты ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 19, 2, лит. А, выявили объективные признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи: свисание ледяных наростов (сосулек) и снежных масс с кровли принадлежащего предприятию здания.

В связи с этим 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлены протокол осмотра территории и (в отношении предприятия) протокол N 48016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Постановлением инспекции от 28.02.2014 N 898 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб.

Предприятию вменено нарушение пунктов 4.19 и 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Не согласившись с постановлением ГАТИ, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в действиях общества доказанных события и состава вмененного комитетом правонарушения. Вместе с тем суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и указали на наличие правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа с 250 000 руб. до 25 000 руб. (ввиду критериев справедливости и соразмерности наказания противоправному деянию, конкретных обстоятельств дела).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 26.2 КоАП РФ, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 противоправным признается нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи. Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.19 и 5.13 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Как обоснованно сочли суды, эксплуатация заявителем принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 19, 2, лит. А, с нарушением пунктов 4.19, и 5.13 Правил N 1334 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 27.01.2014, от 30.01.2014, с материалами фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении.

Поскольку протоколы осмотра территории от 27.01.2014 и от 30.01.2014 содержат соответствующее указание на фиксацию выявленных нарушений с использованием фотокамеры и составлены в присутствии понятых, суды отклонили доводы заявителя о недоказанности инспекцией события вмененного ему административного правонарушения.

Эти выводы судов основаны на правильном применении требований статьи 26.2 КоАП РФ (в их системном единстве), с учетом оценки не только протокола осмотра территории от 27.01.2014, но и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, сделанных сотрудником инспекции как уполномоченного контрольного органа в ходе осуществления повседневного надзора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему делу событие и состав совершенного предприятием административного правонарушения подтверждаются допустимыми средствами доказывания; суды удостоверились в наличии признаков противоправного деяния в соответствии с требованиями статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, 68 и 71 АПК РФ, а равно в соблюдении ГАТИ административной процедуры.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-13266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая