Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8567/14 по делу N А66-12753/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А66-12753/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12753/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская область, Красногорский район, Красногорск, Успенская улица, дом 3, помещение 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 502401001 (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", место нахождения: 172386, Тверская область, Ржевский район, Ржев, Пархоменко улица, дом 5А, ОГРН 1086914000414, ИНН 6914013613 (далее - общество) о взыскании 13 099 031 руб. 11 коп. - стоимости химически очищенной воды за период с 01.10.2012 по 26.03.2013 в связи с ее несанкционированным расходом в рамках договора от 01.10.2009 N 394 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская область, Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.04.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 решение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия факта сверхнормативной утечки сетевой воды, возникшей на сетях общества, а не иных потребителей, а также, что утечка имела место в спорный период. Заявитель считает, что представленные акты подтверждают постоянный несанкционированный отбор сетевой воды, а расчет стоимости оплаты химически очищенной сетевой воды в спорный период произведен в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 01.10.2009 N 394 (далее - договор), по условиям которого компания (теплоснабжающая организация) поставляет, а общество (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для отопления зданий согласно приложению 1 к договору.

Разделом 3.3 договора предусмотрена обязанность абонента не допускать утечки и разбора сетевой воды, не допускать наличия на отопительных приборах кранов для отбора сетевой воды, обеспечивать равномерный прогрев всех отопительных приборов и установку на отопительных приборах кранов для регулировки теплоотдачи.

В пункте 3.2.7 договора стороны предусмотрели право теплоснабжающей организации предъявлять к оплате абоненту за сверхнормативные утечки сетевой воды на его объектах стоимость тепловой энергии утечки и стоимость сетевой воды по тарифу согласно калькуляции, утвержденной ТСО (компанией), с последующим изменением тарифа при увеличении стоимости его составляющих.

Во время совместного обследования сторонами объектов общества на предмет обеспечения температурного режима, установлены факты несанкционированной врезки кранов для отбора обществом сетевой воды, о чем составлены соответствующие акты от 26.03.2013.

На основании указанных актов компанией в адрес общества выставлен счет от 29.04.2013 N 1545 на оплату химической очистки воды на сумму 324 886 471 руб. 96 коп.

В связи с тем, что общество не оплатило, выставленный компанией счет, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. (части задолженности).

Определением суда от 05.11.2013 удовлетворено ходатайство компании об увеличении размера исковых требований до 324 886 471 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 13 099 031 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 N 225, содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В суде первой инстанции установлено, что компания и общество используют закрытую систему теплоснабжения.

В правилах технической эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - правила N 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В пункте 60 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - методические указания) предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к методическим указаниям).

Пунктом 6.2.29 правил N 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 методических указаний).

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее - приказ N 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу истец должен доказать факт утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей или иных лиц; что утечка имела место в спорный период; а также объем потерь.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети.

Из материалов дела видно, что от котельной N 9 производится теплоснабжение не только объектов общества, но и иных потребителей, перечень которых представлен в материалы дела с указанием объемов теплопотребления.

Как установлено судебными инстанциями, основными потребителями тепловой энергии являются жилые многоквартирные дома (14 743,3 Гкал за период с октября 2012 года по март 2013 года, общество потребило за указанный период 3 144 Гкал тепловой энергии).

Между компанией и третьим лицом заключен договор от 01.10.2009 на отпуск воды, используемой компанией для производства тепловой энергии.

Из представленной третьим лицом в материалы дела информации видно, что в период с октября 2012 года по март 2013 года оно поставило компании на котельную N 9 - 81 554 куб. м технической воды. Количество сброшенных компанией от котельной N 9 вод составило 11 738 куб. м.

В соответствии с расчетом компании обществу предъявлено к оплате 52 941 куб. м сверхнормативной утечки (68 480 куб. м (общий объем подпитки) - 15 539 куб. м (объем нормативной утечки), что составляет более половины всей поставленной третьим лицом компании воды в спорный период.

Установленное обстоятельство обоснованно вызвало сомнение у судов первой и апелляционной инстанций в достоверности предъявленного компанией расчета потерь.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии у иных потребителей в спорном периоде сверхнормативных утечек сетевой воды, компанией не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы компании об отсутствии утечек сетевой воды на сетях иных потребителей, опровергаются имеющимися в деле документами. В материалах дела имеются доказательства того, что в спорном периоде имели место аварийные прорывы на сетях иных потребителей. Расход сетевой воды при проведении ремонтных работ по устранению только пяти аварий на сетях составил 50,4 куб. м.

Заявляя об отсутствии у иных абонентов несанкционированного отбора сетевой воды, компания не представила актов проверки иных потребителей в период, предшествующий 26.03.2013 или в указанную дату.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, компания не представила суду достоверных доказательств того, что объем утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, стоимость которой предъявлена ко взысканию, возник именно в сетях абонента и абонентом превышен установленный пунктом 6.2.29 правил N 115 норматив утечки теплоносителя.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия факта сверхнормативной утечки сетевой воды, возникшей на сетях общества, а не иных потребителей, а также, что утечка имела место в спорный период, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Суд первой инстанции правомерно отказал компании в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акты от 26.03.2013 не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обоснованность расчета стоимости оплаты химически очищенной сетевой воды за период с октября 2012 по март 2013.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А66-12753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Ю.А. Родин