Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8963/14 по делу N А52-3479/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А52-3479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Римши Д.А. (паспорт) и его представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Римши Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3479/2013,

установил:

Администрация города Пскова, место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Римши Дмитрия Александровича 1 919 053 руб. 57 коп. убытков, причиненных муниципальному предприятию "Псковская коммерческая палата", место нахождения: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 5, ОГРН 1026000971721, ИНН 6027010367 (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.11.2013 привлечено Предприятие.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск удовлетворен частично.

С Римши Д.А. в пользу Предприятия взыскано 1 307 000 руб. убытков, а также 21 923 руб. 84 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Римша Д.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на допущенное судами двух инстанций нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Римши Д.А., истцом не было доказано, а судами не установлено совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как полагает ответчик, исполняя полномочия руководителя Предприятия, он действовал в пределах своей компетенции, заключал сделки не противоречащие уставу Предприятия в пределах предпринимательского риска. Само по себе неисполнение обязательств контрагентами не может ставиться в вину руководителю Предприятия.

В части определения размера убытков, то, по мнению ответчика, суды также не учли обстоятельства, исключающие основания для ответственности Римши Д.А.

Римша Д.А., считает что его действия по заключению договоров на приобретение летательного аппарата и садового передвижного дома были направлены на получение прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Римша Д.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Римша Д.А. также пояснил, что приобретенный Предприятием садовый передвижной дом и проданный впоследствии, остался во владении самого продавца.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела муниципальное предприятие "Псковская коммерческая палата" учреждено муниципальным образованием "город Псков" и 09.03.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации города Пскова.

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "город Псков".

Согласно пункту 2.1 устава, Предприятие создано с целью получения прибыли и необходимости осуществления деятельности по решению социальных задач (в том числе для реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Предметом деятельности Предприятия является инвестиционная и выставочная деятельность, к которой относятся виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2 устава.

Руководителем Предприятия является генеральный директор назначаемым собственником имущества унитарного предприятия в лице Администрации (пункт 4 устава).

На основании приказа от 01.04.2011 Римша Д.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора Предприятия, а распоряжением главы администрации от 07.06.2011 N 718-рн Римша Д.А. назначен на должность генерального директора того же Предприятия.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей и в целях ведения Предприятием уставной деятельности, Римша Д.А., от имени Предприятия, заключал различные гражданско-правовые договоры и производил по ним расчеты.

В результате проверки деятельности Предприятия, Администрацией было установлено, что Римша Д.А. в нарушение штатного расписания, получил сверх утвержденного ему оклада 252 053 руб. 57 коп.

В этой связи распоряжением Администрации от 27.07.2012 N 528-р, начиная с 06.08.2012 с Римши Д.А. сняты функции генерального директора и заместителя генерального директора Предприятия.

Этим же распоряжением Администрации Римше Д.А. было предписано произвести передачу подотчетных сумм и дел Предприятия комиссии, созданной для этой цели.

На основании приказа от 02.08.2012 Римша Д.А. уволен с должности генерального директора Предприятия.

В акте комиссии от 03.08.2012 по приему-передаче документов и ценностей Предприятия, было отмечено, что Римша Д.А. не исполнил указанную обязанность.

В то же время, Администрация установила, что в период исполнения обязанностей руководителя Предприятия, Римшей Д.А. были заключены ряд сделок, которые, по мнению собственника, выходили за рамки обычных сделок, ранее заключаемых Предприятием с контрагентами.

Так, по мнению собственника имущества Предприятия, Римша Д.А. необоснованно привлек на договорной основе общество с ограниченной ответственностью "Карсан" (далее - ООО "Карсан") для целей оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг (договоры от 01.04.2011, 01.03.2012 и 01.06.2012), а также необоснованно выплатил указанному обществу 710 000 руб.

В отсутствие необходимости, Римша Д.А. по договору от 10.07.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Справно" (далее - ООО "Справно") приобрел беспилотный летательный аппарат, уплатив за него 385 000 руб., затем продал его в пользу третьего лица по договору от 02.07.2012 за 600 000 руб.

Однако оплаты указанного товара по следующей сделке Предприятие не получило.

По договору от 17.07.2012 Предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") дом садовый передвижной "Willerby Westmorland 35x12" стоимостью 572 000 руб., для продажи его по договору от 05.07.2012 другому контрагенту за 635 000 руб. В данном случае Предприятием денежные средства от покупателя также не были получены.

Посчитав, что при заключении вышеупомянутых сделок Римша Д.А. действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил имущественный вред Предприятию, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, сделки Предприятия по приобретению беспилотного летательного аппарата стоимостью 385 000 руб., а также садового передвижного дома стоимостью 572 000 руб. выходили за пределы уставной деятельности Предприятия, были совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, а в результате последующей перепродажи указанного имущества, Предприятием не было получено встречного исполнения.

В части оказанных ООО "Карсан" на 710 000 руб., то суд признал указанную стоимость завышенной и необоснованной на 350 000 руб., что для Предприятия также представляется убытком.

Апелляционный суд, проверяя доводы Римши Д.А., в пределах апелляционной жалобы, пришел к аналогичным выводам, сделанным судом первой инстанции.

Довод Римши Д.А. о том, что Предприятие не понесло убытка, поскольку у него осталось право требовать взыскания с покупателей упомянутого выше имущества, денежных средств, в виде дебиторской задолженности, либо в виде неосновательного обогащения, апелляционной инстанции был отклонен на основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Римшей Д.А. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований отмены решения от 14.03.2014 и постановления от 25.07.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

При этом иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, вправе предъявить собственник имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с ответчика, необходимо на основании доказательств доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными поведением действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинению убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства (о последствии спорных договоров, а также обстоятельства прекращения полномочий Римши Д.А. в качестве руководителя Предприятия и обстоятельства уклонения от передачи документов и имущества Предприятия, созданной Администрацией комиссии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта, что Римша Д.А. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего Предприятию были причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Основания для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу Предприятия причиненные убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются кассационным судом, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные за рассмотрение кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А52-3479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Римши Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец