Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8351/14 по делу N А52-2975/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А52-2975/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 24.12.2013 N 14),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2975/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, (далее - компания) обратилось в Арбитражный Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, (далее - общество) о взыскании 13 444 127 руб. 97 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 2013 года электрической энергии по договору поставки электрической энергии и 162 703 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2013 по 29.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2014 решение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности за август 2013 года, в спорный период у него был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2014 N 60-2013 с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада".

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) от 04.03.2010 N 15-Э (далее - договор N 15-Э), по условиям которого компания обязалась осуществлять обществу продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 15-Э определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение 2 к договору) и (или) расчетным способом.

В разделах 5 и 6 договора N 15-Э стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты энергии.

В августе 2013 года компания поставила обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 31.08.2013 N 18510/31 на сумму 13 444 127 руб. 97 коп.

Наличие со стороны общества просрочки в оплате указанного счета-фактуры, счетов-фактур от 30.06.2013 N 11987/31, от 31.07.2013 N 16448/31, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2014 по делу N А52-2276/2013, а также неоплаченной суммы долга в размере 13 444 127 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения компанией обязательства по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом первой инстанции по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании данной статьи не требуется.

Таким образом судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 703 руб. 10 коп. за период с 19.07.2013 по 09.10.2013, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на задолженность по счету-фактуре от 31.08.2013 N 18510/31 (за период с 19.09.2013 по 09.10.2013) и по частично оплаченным счетам-фактурам от 30.06.2013 N 11987/31, от 31.07.2013 N 16448/31, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2014 по делу N А52-2276/2013 (в том числе на задолженность за июль 2013 года с 29.08.2013 - даты, следующей за датой, по которую начислены проценты на задолженность в указанный период вышеуказанным решением суда).

Довод подателя жалобы относительно заключенного с компанией договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.06.2013 N 15-П несостоятельна, так как на даты вынесения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций указанный договор в согласованной сторонами редакции не был подписан, возникшие между сторонами разногласия при его заключении переданы на рассмотрение суда (дело N А52-2865/2013). Ответчик не представил доказательств оплаты купленной электрической энергии по этому договору.

Таким образом, на даты вынесения обжалуемых судебных актом действовал договор энергоснабжения от 04.03.2010 N 15-Э.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в кассационной жалобе, связанных с договором от 14.06.2013 N 15-П купли-продажи электрической энергии в дело не представлено.

Однако суд учитывает, что из содержания пункта 1 статьи 425 ГК РФ вытекает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому с учетом разрешения разногласий сторон по существенным условиям договора в судебном порядке, данный договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-2865/2013.

Кроме того на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не освобождает общество, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения.

Как следствие, наличие между сторонами заключенного или незаключенного договора от 14.06.2013 N 15-П не влияет на факт наличия задолженности общества за приобретенную у компании электроэнергию в августе 2013 года исходя из того, что сам факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и обществом не оспорены.

Довод общества о наличии заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2014 N 60-2013 также не принят судом, поскольку в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по названному договору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него задолженности за август 2013 года в связи с произведенным компанией перерасчетом правомерно отклонена судами, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А52-2975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Ю.А. Родин