Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-6567/14 по делу N А66-5611/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А66-5611/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А66-5611/2013 (судья Зорина Ю.В.),

установил:

Администрация Конаковского района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д.13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне, ОГРНИП 304691106300025, о взыскании 35 970 руб. задолженности по арендной плате за 2008 - 2012 годы, 9325 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, а также 407 646 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (с учетом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 07.08.2014 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.10.2013.

Апелляционный суд определением от 03.09.2014 возвратил апелляционную жалобу Викторовой Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.09.2014. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом оповещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим не имел возможности соблюсти срок для апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.10.2013 истек 04.11.2013.

Как видно из материалов дела, согласно входящему штампу суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 07.08.2014. В обоснование ходатайства Викторова Р.А. указала, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, решение суда первой инстанции направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не полученная предпринимателем судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных законом неоднократных мер, необходимых для вручения копии судебного акта, пока адресатом не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные предпринимателем в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 117, 121-123 АПК РФ, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют приведенным процессуальным нормам разъяснениям Пленума ВАС РФ по их применению.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.09.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А66-5611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий