Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7487/14 по делу N А56-60129/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-60129/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии Муанга Даниэля Габриэльевича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013 N 110), от закрытого акционерного общества "АПОС" Муанга Д.Г. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муанга Даниэля Габриэльевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-60129/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 5 линия, 36, 2, лит. А, ОГРН 5067847180836; далее - ООО "Орбита", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12, ОГРН 1047833068931; далее - управление) о взыскании убытков: 131 506 руб. 85 коп. переплаты процентов по кредитному договору, 7 890 руб. 41 коп. переплаты по налогу на прибыль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 15.09.2013 в размере 447 руб. 24 коп., а также за период с 16.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "АПОС" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, 22, 2, ОГРН 1037804002532; далее - ЗАО "АПОС").

Решением суда от 16.04.2014 обществу отказано в удовлетворении иска.

Определением от 22.07.2014 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменила ООО "Орбита" на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 16.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить судебные акты (в части отказа во взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору и переплаты по налогу на прибыль) и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 268 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание на нарушение управлением порядка выдачи зарегистрированных документов, недобросовестность ответчика и ошибочное толкование судами норм права в рассматриваемой ситуации. Истец, в частности, указывает на то, что в сроки проведения государственной регистрации, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, включена также передача документов для непосредственной выдачи заявителю.

В судебном заседании Муанга Д.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ЗАО "АПОС" поддержал позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) заключен кредитный договор от 14.06.2013 N 0132-13-002062, согласно которому банк принял на себя обязательство по открытию обществу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на период с 14.06.2013 по 13.06.2014. Обязательства общества перед банком обеспечивались залогом объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1379,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, 22, 2, лит. А, пом. 2Н) в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ЗАО "АПОС".

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75 % годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.

ЗАО "АПОС" и банк 15.06.2013 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки; представленные документы приняты управлением, о чем выдана расписка с указанием даты окончания срока регистрации - 05.07.2013. Кроме того, ЗАО "АПОС" 03.07.2013 направило управлению письмо с просьбой осуществить государственную регистрацию в установленные сроки. В соответствии с резолюцией на данном письме выдача документов должна была быть обеспечена до 10.07.2013.

29.07.2013 представителем ЗАО "АПОС" в адрес управления направлена жалоба на задержку регистрации путем заполнения формы на официальном сайте управления. Документы получены обществом только 07.08.2013, что подтверждается распиской, в которой указана дата выдачи, и выпиской из книги учета выданных документов.

Посчитав, что задержка выдачи документов привела к возникновению у общества убытков, составляющих разницу между процентной ставкой 15,75% годовых и 12,75% годовых по кредитному договору, размер которых составляет 131 506 руб. 85 коп., а также в виде переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 890 руб. 41 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды констатировали, что государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок; при этом задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации. Суды не усмотрели доказательств наличия фактов, позволяющих удовлетворить предъявленный иск, в том числе причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Суды двух инстанций исследовали обстоятельства, связанные с выдачей документов по ипотечному договору, указав следующее.

Управлением представлена копия реестра Выборгского отдела (реестра документов, переданных в ОПВД) от 22.07.2013 N 2/13-135, в пункте 9 которого указаны документы по приведенному выше нежилому помещению (предмету ипотеки), в связи с чем управление полагает, что документы с датой регистрации сделки 05.07.2013 могли быть получены ЗАО "АПОС" уже после 22.07.2013. Общество не представило доказательств невозможности получения документов от управления после 22.07.2013, вследствие чего размер убытков, заявленных ко взысканию, нельзя признать доказанным.

Взыскание убытков истец обосновал переплатой процентов по кредитному договору за период с 05.07.2013 по 07.08.2013 и соответствующей переплатой по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как следует из представленных управлением доказательств, государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок. Согласно записи об ипотеке ее срок определен с 05.07.2013 по 13.06.2014; дата регистрации ипотеки 05.07.2013 (том дела I, лист 107). Иными словами, банковский кредит обеспечен залогом недвижимости с 05.07.2013 (пункт 8.1 договора об ипотеке).

В связи с этим указание судов на то, что задержка выдачи документов с государственной регистрации не тождественна задержке самой государственной регистрации, следует соотносить с пунктом 2.9 кредитного договора. Закрепленное в нем по воле общества условие не может быть однозначно истолковано в связи с такими правовыми понятиями как дата государственной регистрации прав и все ее этапы.

Более того, в кассационной жалобе изменение процентной ставки по кредиту истец связывает с пунктами 1.1, 1.6 и 6.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.04.2004 за N 5774). Таким образом, он обращает внимание на различие процентной ставки при наличии либо отсутствии обеспечения по ссуде, а не в связи с моментом (днем) представления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.

При таких обстоятельствах, доказательствах и доводах у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судов по существу спора. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ согласно доводам участников спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-60129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муанга Даниэля Габриэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая