Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8563/14 по делу N А13-12132/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А13-12132/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Верхолазова Д.В. представителей Кудряшовой А.А. (доверенность от 01.11.2013), Иванчиковой С.Н. (доверенность от 03.04.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-12132/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Луночарского, д. 57, ОГРН 1023502691299, ИНН 3526016760 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верхолазову Дмитрию Васильевичу, ОГРНИП 306352819200026, о взыскании 191 000 руб. стоимости утраченной многооборотной тары по договору поставки.

Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 09.01.2014 и постановление от 04.08.2014, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что количество тары, возвращенное истцу, превышает количество тары, переданное им в пользу ответчика, в связи с чем задолженность у предпринимателя отсутствует. Суд первой инстанции в полном объеме не исследовал обстоятельства, связанные с передачей - возвратом тары между истцом и ответчиком. Апелляционный суд не учел позицию ответчика относительно включения истцом в число задолженности по таре той тары, которая была передана ответчику от другого поставщика. Акты сверки расчетов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи многооборотной тары ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В письме от 31.10.2014, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Завод просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 16.01.2012 N 123 (далее - Договор N 123), по которому поставщик обязался передать в период срока действия Договора N 123 продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 2.3 Договора N 123 при отгрузке товара в металлические кеги (бочки), а также бутыли емкостью 19 л поставщик включает их количество в состав накладной на отгрузку товара без указания цены. Покупатель обязан обеспечить сохранность кег, бережное обращение к ним и их возврат в течение семи дней после опорожнения.

При возврате кегов, бутылей покупатель обязан выписать свою накладную на количество возвращаемой тары в двух экземплярах с указанием их объема и передать их водителю-экспедитору или кладовщику под подпись. Один экземпляр накладной остается у покупателя и служит основанием для взаимных сверок учета движения оборотной тары. При невозврате (хищении) или повреждении бутылей, кегов покупатель возмещает поставщику убытки в следующем размере: кеги объемом 50 л - 3500 руб. за единицу, кеги объемом 30 л - 3000 руб. за единицу, бутыли емкостью 19 л - 300 руб. за единицу.

Во исполнение Договора N 123 в период с апреля по июнь 2012 года Завод поставил в адрес предпринимателя товар (пиво) в многооборотной таре (кегах).

В обоснование иска Завод сослался на то, что он в адрес предпринимателя по товарной накладной от 16.04.2012 N 6846 поставил 8 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 16.04.2012 N 6849 - 2 кега объемом 30 л, по товарной накладной от 23.04.2012 N 7463 - 5 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 03.05.2012 N 8279 - 4 кега объемом 30 л, от 04.06.2012 N 11258 - 11 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 14.05.2012 N 9225 - 2 кега объемом 30 л, по товарной накладной от 28.05.2012 N 10620 - 13 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 14.06.2012 N 12234 - 3 кега объемом 50 л, по товарной накладной от 14.06.2012 N 12242 - 18 кегов объемом 50 л, по товарной накладной от 18.06.2012 N 12647 - 5 кегов объемом 50 л, по товарной накладной от 25.06.2012 N 13338 - 11 кегов объемом 50 л.

Предприниматель не возвратил многооборотную тару в количестве 45 штук (кегов) объемом 30 л и 16 штук (кегов) объемом 50 л на общую сумму 191 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Завод направил в адрес предпринимателя претензию от 15.03.2013 N 148 с просьбой оплатить стоимость невозвращенной многооборотной тары, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил многооборотную тару и не возместил ее стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вернул истцу 45 кегов объемом 30 л и 16 кегов объемом 50 л на общую сумму 191 000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами сверок взаимных расчетов, составленными по состоянию на 12.12.2012 и подписанными истцом и ответчиком.

Оценивая накладные от 14.05.2012 N 9225, от 28.05.2012 N 10620, от 14.06.2012 N 12234, от 14.06.2012 N 12242, от 18.06.2012 N 12647, от 25.06.2012 N 13338, как надлежащие доказательства получения предпринимателем многооборотной тары, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика названные накладные, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, суды отметили, что указанное лицо неоднократно получало многооборотную тару по иным товарным накладным, претензий по которым ответчиком не заявлялось. Отсутствие печати предпринимателя на спорных документах в данном случае не опровергает факт поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что ответчик не представил доказательства возврата всех кег, переданных ему истцом в рамках Договора N 123, пришли к выводу о правомерности требований истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А13-12132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина