Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8621/14 по делу N А56-70939/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-70939/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс" генерального директора Тимченко А.Л. (протокол от 04.12.2009 N 3),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70939/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, оф. 406, ОГРН 1087847026013, ИНН 7839397470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурус", место нахождения: 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 2, ОГРН 1127747173025, ИНН 7734690985 (далее - Компания), о взыскании 316 026 руб. 30 коп. долга за работы по экспедированию грузов по поручению от 06.03.2013 N 1 и 15 411 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Компания, не являясь собственником груза, находившегося в контейнере MSKU8461175, не была вправе им распоряжаться, в связи с чем поручение от 06.03.2013 N 1 на экспедирование этого контейнера, направленное Обществу ошибочно, не имело юридической силы. Общество, указывает ответчик, необоснованно посчитав собственника груза - закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР") и Компанию дочерними предприятиями, перевыставило счета на оплату оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 06.03.2013 заключили договор N 13/03-06 транспортной экспедиции (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора организация перевозок осуществляется экспедитором в соответствии с поручениями клиента. При этом экспедитор выступает в качестве комиссионера, принимает на себя за вознаграждение выполнение обязанностей и при осуществлении и оплате перевозок, ТЭО и оказании услуг, связанных с таможенным оформлением грузов, действует от своего имени, но за счет клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости перевозки и услуг экспедитора осуществляется клиентом на условиях 100% предоплаты не позднее 5 банковских дней до начала перевозки против счетов экспедитора, если иное не оговорено и не зафиксировано в письменном виде.

В рамках договора Общество:

- оказало транспортные услуги по перевозке контейнера по маршруту Санкт-Петербург - Дзержинск (Нижегородская обл.) автомобилем с государственным регистрационным номером В 778 КА 98 (водитель Галдин В.В.) на сумму 67 500 руб. (счет от 02.04.2013 N В-000214);

- уплатило порту за информационные услуги, связанные с вывозом этого контейнера из порта, 135 руб. 70 коп. (счет от 02.04.2013 N В-000213);

- уплатило как экспедитор 26 030 руб. 23 коп. судоходной линии "Маерск" по счетам от 11.03.2013 N 5451763092 и от 29.03.2013 N 5451775201, которые были выставлены на имя Общества за услуги по обработке в порту контейнера MSKU8461175, уплатило сборы за обеспечение безопасности, оформление документов, самовывоз, терминальные расходы в порту, выставление контейнера MSKU8461175 в зону досмотра (счет от 02.04.2013 N В-000213);

- уплатило по счету судоходной линии "Маерск" от 01.04.2013 N 5451775858, выставленному на имя Общества, 330 618 руб. 58 коп., из которых 430 000 руб. 02.04.2013 были возмещены Компанией, поручившей ЗАО "ЗР" провести платеж на указанную сумму; 200 618 руб. 58 коп. остались не оплаченными Компанией (счет от 30.03.2013 N В-000512);

- уплатило 3330 руб. 09 коп. по счету судоходной линии "Маерск" от 19.04.2013 N 5451787862 за несвоевременную оплату счета этой линии от 22.04.2013 N В-000274;

- в соответствии с пунктами 2.1.2 и 7.3 договора по поручению Компании, направленному по электронной почте, оказало услугу по получению в таможенных органах разрешения на продление сроков временного хранения контейнера ECMU9554551 на складе временного хранения закрытого акционерного общества "ПКТ" согласованной стоимостью 3000 руб. (счет от 15.04.2013 N В-000276).

Поскольку Компания услуги, оказанные по поручению от 06.03.2013 N 1, в полном объеме не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник относительно уплаты стоимости оказанных услуг и возмещения расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факты направления Компанией Обществу в рамках договора поручения от 06.03.2013 N 1 и оказания тем услуг по экспедированию контейнера MSKU8461175 установлены судами и подтверждаются материалами дела. ЗАО "ЗР", указанное в поручении N 1 как получатель груза, сделало отметку в транспортной накладной от 30.03.2013 о его получении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подтверждением выполненных работ являются акты выполненных работ, а также оригиналы/копии товарных и транспортных документов с отметками о приеме груза. При несогласии клиента с суммой, указанной в акте выполненных работ, он оплачивает работы/услуги в признаваемой части в порядке, предусмотренном договором, не позднее 5 банковских дней со дня направления акта выполненных работ для подписи или направляет экспедитору обоснованный письменный отказ (пункт 4.5 договора).

Акты выполненных работ по счетам от 02.04.2013 N В-000213, В-000214 и от 30.03.2013 N В-000512 с транспортной накладной были направлены в адрес Компании 02.04.2013, а акты по счетам от 15.04.2013 N В-000276 и от 22.04.2013 N В-000274 - 22.04.2013. Возражения по актам заявлены не были, письменный отказ от их подписания Компания экспедитору не направила. Следовательно, услуги считаются принятыми клиентом в объеме, указанном в актах, и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что он не является собственником экспедированного груза, был правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для разрешения спора. В данном случае правоотношения возникли в рамках договора на оказание экспедиторских услуг, заказчиком которых выступил ответчик. Наличие права собственности на груз не является обязательным основанием для приобретения услуг по его экспедированию. Доказательства действительно ошибочного направления поручения N 1 с учетом фактического оказания услуг экспедитором и их приемки Компанией ответчик не представил.

Возражения Компании о наличии по спорному поручению предоплаты и о необоснованном превышении экспедитором лимита поступившего финансирования также несостоятельны. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям пункта 4.1 договора по счетам от 02.04.2013 N В-000213, В-000214, от 30.03.2013 N В-000512, от 15.04.2013 N В-000276 и от 22.04.2013 N В-000274 предоплата не поступала и по просьбе клиента ему была предоставлена отсрочка платежа до 05.04.2013. Оказанные услуги подлежали немедленной оплате по факту их оказания, т.е. 15.04.2013 и 22.04.2013, чего сделано не было. Задолженность ответчика перед Обществом, составившая 300 614 руб. 60 коп., была правомерно взыскана судами.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако основания для их иной оценки отсутствуют. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-70939/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева