Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-9277/14 по делу N А56-19744/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-19744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Медведева А.В. (доверенность от 01.09.2014 N 2967), Уруджаева Э.З. (доверенность от 13.08.2014 N 355), от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Макеева Н.В. (доверенность от 05.05.2014), Моисеенковой Е.И. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-19744/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), 41 425 086 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2009 N 336/09 (далее - Договор) и 1 371 942 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (судья Васильева Н.А.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3642/2013.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 определение от 24.06.2014 отменено; по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Комбината о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Комбинат, считая постановление от 29.09.2014 незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение от 24.06.2014.

Податель жалобы обращает внимание, что требования в деле N А15-3642/2013 и в настоящем деле заявлены на основании Договора и носят взаимоисключающий характер.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Комбината подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Комбинат заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда республики Дагестан по делу N А15-3642/2013. В обоснование необходимости приостановления производства по делу ответчик сослался на то, что в рамках дела N А15-3642/2013 рассматриваются требования Комбината к Обществу о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в связи наличием недостатков в поставленном оборудовании. Комбинат указал на тождественность основания исков, одинаковый состав участников, а также на то, что требования по делу N А15-3642/2013 и по настоящему делу носят взаимоисключающий характер.

Определением от 24.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство Комбината и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд, отменяя решение от 24.06.2014, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А15-3642/2013, которое может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, посчитав, что решение по делу N А15-3642/2013 не будет иметь значения для настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в деле N А15-3642/2013 рассматриваются требования Комбината, связанные с поставкой по Договору товара ненадлежащего качества.

В настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

Как установлено апелляционным судом, в деле N А15-3642/2013 в обоснование требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договору за оборудование, которое находится у Комбината на ответственном хранении, Комбинат ссылается на невозможность запуска линии по технологическому процессу изготовления этикеток, картона и коробов в связи с получением некомплектной линии, поступлением оборудования с повреждениями. Требования Комбината основаны на утверждении факта поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар зависит от его качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3642/2013, так как рассмотрение настоящего дела невозможно без установления качества спорного оборудования. Поскольку оценка качества оборудования является предметом рассмотрения суда в рамках дела N А15-3642/2013, то суд первой инстанции обоснованно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Кроме того, решение об удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и решение о взыскании задолженности по такому договору в полном объеме, будут противоречить друг другу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.06.2014 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права. В этой связи у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалованное Комбинатом постановление апелляционного суда от 29.09.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 24.06.2014 о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-19744/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская