Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8897/14 по делу N А56-71778/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-71778/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Максимальный Рубеж" Ларионова А.В. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Максимальный Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Лопато И.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-71778/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Бассейн", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Дорога Бобыльская, д. 63, пом. 3Н. ОГРН 1127847037746, ИНН 7819315140 (далее - ООО "Нева Бассейн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Максимальный Рубеж", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 9, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1137847352158, ИНН 7814585320 (далее - ООО "ПСК "МР"), о взыскании 44 400 руб. задолженности.

Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "МР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.04.2014 и постановление от 14.07.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, факт поставки продукции в адрес истца подтверждается доказательствами, представленными в дело, оценку которым суды первой и апелляционной инстанций не дали.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "МР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Нева Бассейн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "МР" выставило ООО "Нева Бассейн" счет от 22.10.2013 N 1284 на поставку бетона товарного В30 (М400) П4 и аренду АБН на общую сумму 44 400 руб.

ООО "Нева Бассейн" платежным поручением от 23.10.2013 N 72 перечислило на расчетный счет ООО "ПСК "МР" по счету от 22.10.2013 N 1284 за материалы денежные средства в сумме 44 400 руб.

ООО "ПСК "МР" продукцию в адрес ООО "Нева Бассейн" не поставило.

ООО "Нева бассейн" направило в адрес ООО "ПСК "МР" претензию с просьбой возвратить 44 400 руб., уплаченных по счету от 22.10.2013 N 1284, в срок до 07.11.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ПСК "МР" не исполнило обязательство по поставке продукции, ООО "Нева Бассейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК "МР" направило в адрес истца счет от 22.10.2013 N 1284 на оплату 44 400 руб. за бетон, который истец оплатил платежным поручением от 23.10.2013 N 72, указав в назначении платежа: "Оплата по счету от 22.10.2013 N 1284 за материалы".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки бетона в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу товарную накладную от 24.10.2013, рапорт работы автобетононасоса, объяснения Туленкова Д.П. и Рабкина А.М. Из названных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, не следует, что ООО "ПСК "МР" поставило в адрес ООО "Нева Бассейн" бетон на спорную сумму.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по поставке истцу товара, ответчик не представил, и оснований для дальнейшего удержания суммы, перечисленной истцом за товар, у него не имелось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А56-71778/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Максимальный Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина