Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8793/14 по делу N А56-72350/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-72350/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 09.04.2014 N 01-04-1204/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" Нечипорука А.М. (доверенность от 06.10.2014 N 06/10) и Поповой Н.А. (доверенность от 11.09.2014 N 11/09),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-72350/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубиншиейна, д. 13, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1137847099048, ИНН 7840486090 (далее - ООО "Балтстрой Энергомонтаж", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 22.11.2013 N 5001 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Решением от 14.03.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 07.07.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению Инспекции, в данном случае есть состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Податель жалобы считает, что все обстоятельства дела были отражены в постановлении ГАТИ от 22.11.2013 N 5001.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, специалистом ГАТИ 23.09.2013 в присутствии двух понятых и представителя заявителя выявлен факт ограничения движения транспортных средств после окончания срока действия распоряжения ГАТИ от 04.07.2013 N 731-ЗД (срок действия по 17.09.2013), ограничение движения не снято, новое распоряжение не получено. О проведении осмотра зоны работ был составлен протокол осмотра территории от 23.09.2013.

Специалистом ГАТИ 25.09.2013 в присутствии двух понятых, представителя заявителя по доверенности проведен осмотр зоны производства работ. Осмотром установлено ограничение движения транспортных средств.

По результатам проверки в отношении Общества ГАТИ вынесла протокол от 25.09.2013 N 34275 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами 22.11.2013 Инспекция вынесла постановление N 5001 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. Обществу вменяется нарушение порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, выразившееся в ограничении движения транспортных средств по Полюстровскому проспекту от Кантемировской улицы до Менделеевской улицы без распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств. Срок ранее изданного распоряжения ГАТИ от 05.07.2013 N 731-ЗД об ограничении движения транспортных средств истек 17.09.2013. Ограничение движения не снято, новое распоряжение об ограничении движения транспортных средств не получено. Административный орган вменяет Обществу нарушение пункта 1.6 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок осуществления временных ограничений), пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), пунктов 4 и 7 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4).

ООО "Балтстрой Энергомонтаж" оспорило постановление ГАТИ от 22.11.2013 N 5001 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.6 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 названного Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничений при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 4 принятие решений о введении ограничений или прекращении движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

Согласно пункту 3.2.21 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что оспариваемое постановление не содержало мотивировки с описанием нарушения, представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину Общества, а также с изложением причин, по которым все доводы и возражения Общества, данные при составлении протокола об административном правонарушении, не были приняты во внимание и не рассмотрены при вынесении спорного постановления.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения указанных выше нормативных актов, которые в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями, нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о непредставлении административным органом в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 22.11.2013 N 5001.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-72350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин