Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7689/14 по делу N А56-3638/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-3638/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-3638/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 11/21, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Татьяне Викторовне, ОГРНИП 307230935100020 (далее - Предприниматель), о взыскании 47 031 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуги по договору от 11.09.2012 N КД-461 оказания услуг связи (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанное решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что суд в данном случае не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 450, 453 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (абонент) и Общество (оператор) 11.09.2012 заключили Договор, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги связи, а последний принимает их и оплачивает в соответствии с условиями Договора.

Приложением N 1 к Договору установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 149 у.е. в месяц из расчета 1 у.е = 29 руб. 50 коп. Таким образом, ежемесячная абонентская плата составляет 4395 руб. 50 коп. Этим же приложением N 1 стороны согласовали минимальный срок пользования услугой - 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Договора абонент обязан оплачивать услуги оператора ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленного оператором счета.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что сторонами признается отказ абонента от пользования услугами оператора в случае невнесения платы за пользование услугами оператора за один календарный месяц. Датой одностороннего отказа абонента от исполнения Договора признается первый день месяца, следующий за вышеуказанным периодом невнесения абонентской платы.

За оказанные абоненту в июне 2013 года услуги связи Общество выставило Предпринимателю счет от 01.06.2013 N 792216 на сумму 4395 руб. 50 коп., который абонентом не был оплачен.

В соответствии с пунктом 8.4 Договор считается расторгнутым с 01.07.2013.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что расторжение Договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств, возникших до его расторжения. В случае, если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг оператора в течение минимального срока пользования ими, абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую по определенной формуле. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуг в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования.

Общество 22.10.2013 направило Предпринимателю претензию с предложением оплатить счет от 01.06.2013 N 792216 в сумме 4395 руб. 50 коп. (задолженность за оказанные услуги связи в июне 2013 года), а также счет от 22.08.2013 N 823195 в сумме 42 636 руб. 35 коп. (плата на основании пункта 8.3 Договора в связи с его расторжением).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в приложении N 1 к Договору стороны согласовали минимальный срок пользования услугой связи - 18 месяцев.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество оказало Предпринимателю услуги связи в июне 2013 года, а также, что фактически имело место расторжение Договора до истечения минимального срока пользования услугой. Доказательств обратного ответчик не представил.

Расчет абонентской платы за июнь 2013 года, а также расчет платы в связи с расторжением Договора до истечения минимального срока пользования услугами связи был произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Исходя из изложенного следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-3638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева