Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-10136/13 по делу N А21-6822/2012

13 ноября 2014 г.

Дело N А21-6822/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-6822/2012,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения 236000, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - УФССП по Калининградской области), о взыскании за счет средств федерального бюджета 4 701 600 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного залогового имущества - форвардера "Амкодор 2661".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27а, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681, Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, Федеральная служба судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области УФССП по Калининградской области, место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Центральный пер., д. 2, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", место нахождения: 236011, г. Калининград, Альпийская ул., д. 39, 76, ОГРН 1053900085106 (далее - ООО "Вертикаль").

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 ООО "Вертикаль" привлечено к участию в деле в качестве соистца; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска о взыскании с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Вертикаль" 4 701 600 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества - форвардера "Амкодор 2661", и обязании ответчиков перечислить взысканные денежные средства на счет Банка.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 производство по делу было приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-17450/12 по делу N А56-55948/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 производство по делу было возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 и постановление апелляционного суда от 14.10.2013 оставлены без изменения.

УФССП по Калининградской области 13.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Банка и ООО "Вертикаль" 158 986 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с проездом и проживанием представителей.

Определением от 26.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление УФССП по Калининградской области частично, взыскав с Банка в ее пользу 158 926 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 определение суда первой инстанции от 26.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 26.03.2014 и постановление от 06.08.2014 и отказать УФССП по Калининградской области во взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов только с одного истца неправомерно; затраты на участие в деле двух представителей - нецелесообразно; требования к истцу могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. Конкурсный управляющий не уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой в пользу УФССП по Калининградской области с Банка суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на участие представителей УФССП по Калининградской области Бондаря М.Г., Пронина М.А., Бердовой Н.С., Стальновой А.В. и Грабовецкой Н.С. в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 (Бондарь М.Г. и Пронин М.А.), 14.03.2013 (Пронин М.А. Бердова Н.С.), 21.03.2013 (Бердова Н.С.), 15.05.2013 (Бердова Н.С.), 14.08.2013 (Бондарь М.Г. и Стальнова А.В.) и 02.10.2013 (Бердова Н.С. и Грабовецкая Н.С.), а также в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 17.12.2013 (Бердова Н.С. и Грабовецкая Н.С.), заявитель представил электронные авиабилеты открытого акционерного общества "Авиакомпания Россия" общей стоимостью 129 728 руб., копии посадочных талонов, подтверждающих фактически совершенные перелеты, а также копии талонов пассажирского автобусного сообщения в Санкт-Петербурге общей стоимостью 1938 руб., счета на оплату услуг мини-отеля "Пятый угол" от 07.02.2013 на имя Бондарь М.Г., отеля "Абажур" от 14 и 15.03.2013 на имя Бердовой Н.С., гостиницы "Aventin" общества с ограниченной ответственностью "Питер" от 13.08.2013 на имя Стальновой А.В. и Бондарь М.Г., и от 02.10.2013 на имя Бердовой Н.С. и Грабовецкой Н.С. общей стоимостью 25 060 руб. 30 коп., приказы УФССП по Калининградской области о командировании сотрудников, командировочные удостоверения, авансовые отчеты сотрудников, в которых указан размер суточных расходов сотрудников в общей сумме 2000 руб.

Факт несения УФССП по Калининградской области расходов, связанных с командировками сотрудников для представительства в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, установлен судом первой инстанции на основании материалов дела. При этом суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию 60 руб. расходов на оплату проживания Пронина М.А. 07.02.2013 и 14.03.2013 материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что названные граждане находятся с УФССП по Калининградской области в трудовых отношениях, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения УФССП по Калининградской области, предъявленных к взысканию судебных расходов (расходы по проезду и проживанию), разумность этих расходов, правильно применив положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования УФССП по Калининградской области в размере 158 926 руб. 30 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Банка о недопустимости участия в деле двух представителей правильно отклонен апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей.

Относительно доводов о неправомерности взыскания понесенных расходов лишь с одного из истцов суды обосновано указали, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статьи 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу (статьи 110-112 АПК РФ). Более того, при оценке этого довода судами учтено, что разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировано именно Банком, ООО "Вертикаль" решение суда первой инстанции по делу не обжаловало.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонен довод Банка о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление представителем УФССП России по Калининградской области о взыскании судебных расходов подано в суд 13.02.2014, однако решение об открытии в отношении Банка конкурсного производства принято Арбитражным судом Москвы 04.03.2014 по делу N А40-226/14.

Что касается довода подателя жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего Банка о рассмотрении судами настоящего заявления о взыскании судебных расходов, то этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае Банк не указывает о неполучении им почтовой корреспонденции по имеющимся у судов адресам.

Заявление от УФССП России по Калининградской области о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 13.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 названное заявление назначено к рассмотрению на 25.03.2014, о чем суд известил лиц, участвующих в деле, путем размещения 15.02.2014 на официальном сайте арбитражного суда информации о названном судебном акте. Кроме того, суд первой инстанции направил почтовые уведомления Банку по двум адресам: Москва, ул.Гончарная, д.12, строение 1; Москва, Ленинский пр-т, 28, которые приобщены к материалам дела с отметками о получении их представителями получателя.

25.03.2014 заявление рассмотрено судом первой инстанции при неявке всех лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 апелляционная жалоба Банка назначена к рассмотрению на 05.08.2014, о чем суд известил лиц, участвующих в деле, путем размещения 11.06.2014 на официальном сайте арбитражного суда информации о названном судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции направил почтовое уведомление Банку по адресу: Москва, Ленинский пр-т, 28, которое приобщено к материалам дела с отметками о получении представителем получателя.

06.06.2014 и 05.08.2014 от Банка в суд апелляционной инстанции поступили документы о приобщении их к материалам дела, что нашло подтверждение в материалах дела (том 5, листы дела 15-30).

05.08.2014 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Банк считается извещенным как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А21-6822/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого

акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая