Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13637/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А21-6822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от УФССП по Калининградской области: Вердова Н.С. представитель по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2014) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-6822/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2. Федеральная служба судебных приставов России

к 1. АКБ "Инвестбанк" (ОАО), 2. ООО "Вертикаль"

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к ООО "Вертикаль", Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: Отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070) (далее - истец, АКБ "Инвестбанк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1043902858790) о взыскании за счет средств федерального бюджета 4 701 600 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного залогового имущества - форвардера "Амкодор 2661".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, Зоологическая ул., д. 27а, ОГРН 1023900590724, Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, Федеральная служба судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, Отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области (место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Центральный пер., д. 2), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 236011, г. Калининград, Альпийская ул., д. 39, 76, ОГРН 1053900085106) (далее - ООО "Вертикаль").

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 ООО "Вертикаль" привлечено к участию в деле в качестве соистца; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Вертикаль" 4 701 600 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества - форвардера "Амкодор 2661", и обязании ответчиков перечислить взысканные денежные средства на счет Банка.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 25.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФССП России и УФССП по Калининградской области обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Вертикаль" 158 986,30 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.03.2014 с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу заявителя взыскано 158 926,30 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение Банк подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции Банк указывает на то, что взыскание судебных расходов только с одного истца неправомерно; затраты на участие в деле двух представителей нецелесообразно; требования к истцу могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители против удовлетворения жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей Бондаря М.Г., Пронина М.А., Бердовой Н.С., Стальновой А.В. и Грабовецкой Н.С., принимающих участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 (Бондарь М.Г. и Пронин М.А.), 14.03.2013 (Пронин М.А. Бердова Н.С.), 21.03.2013 (Бердова Н.С.), 15.05.2013 (Бердова Н.С.), 14.08.2013 (Бондарь М.Г. и Стальнова А.В.) и 02.10.2013 (Бердова Н.С. и Грабовецкая Н.С.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 17.12.2013 (Бердова Н.С. и Грабовецкая Н.С.), заявитель представил электронные авиабилеты ОАО "Авиакомпания Россия" общей стоимостью 129 728 руб., талоны пассажирского автобусного сообщения в г. Санкт-Петербурге общей стоимостью 1938 руб., счета на оплату услуг мини-отеля "Пятый угол" от 07.02.2013 на имя Бондарь М.Г., отеля "Абажур" от 14.03.2013, 15.05.2013 на имя Бердовой Н.С., гостиницы Aventin ООО "Питер" от 13.08.2013 на имя Стальновой А.В. и Бондарь М.Г., от 02.10.2013 на имя Бердовой Н.С. и Грабовецкой Н.С. общей стоимостью 25 060,30 руб., приказы УФССП по Калининградской области о командировании сотрудников на сумму 2000 руб., авансовые отчеты сотрудников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание доказательства фактического участия представителей ответчика в судебном заседании по рассмотрению дела в судах апелляционной, кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает длительность рассмотрения спора, так, апелляционная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к производству 17.12.2012 и рассмотрена по существу 03.10.2013 (Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013).

Довод истца о недопустимости участия в деле сразу двух представителей одного и того же лица подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, которым не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей. Кроме того, дело, согласно его фабуле, представляло особую сложность, что также может свидетельствовать о необходимости привлечения к подготовке нескольких специалистов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Банк также указывает на неправомерность взыскания понесенных расходов лишь с одного из истцов. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс, включая вышеуказанную статью, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Приведенный подход подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ". Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что соистец решение суда Арбитражного суда Калининградской области, а также постановление апелляционной инстанции не оспаривал, суд правомерно взыскал сумму расходов только с Банка, как инициатора дальнейшего судебного разбирательства по делу.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства. Апелляционный суд полагает данную позицию неправомерной, поскольку заявление о возмещении судебных расходов по делу N А21-6822/2012 представителем ФССП России, УФССП России по Калининградской области подано 13.02.2014, решение же об открытии в отношении Банка процедуры банкротства принято Арбитражным судом Москвы 04.03.2014.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционным судом не установлено, доводы в указанной части также отклонены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова