Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-9147/14 по делу N А56-6590/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-6590/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" Минихановой Ю.А. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) делу N А56-6590/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, А, ОГРН 1077847633555, ИНН 7838392790 (далее - Общество), о взыскании 5 963 636 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по договору от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 882 618 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за тот же период, а также расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим просит обжалуемое решение и постановление отменить, требования Комитета удовлетворить. Податель жалобы считает, что спорный договор считается продленным на неопределенный срок, поскольку письмо Общества от 15.05.2013, в котором оно предлагало расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон, нельзя считать односторонним отказом от него.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Предметом договора являлись земельный участок площадью 19 341 кв.м, кадастровый номер 78:38:22441:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., уч. 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.), и земельный участок площадью 7629 кв.м, кадастровый номер 78:38:22441:21, по тому же адресу.

Земельные участка переданы по акту приема-передачи от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы.

Договор действовал до 04.04.2013 (пункт 9.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2011.

За предоставленное в аренду имущество арендатор обязался вносить арендную плату, установленную приложением N 5 к указанному договору.

Письмом от 05.04.2013 Общество сообщило арендодателю, что спорный договор прекращен 04.04.2013 и просило принять земельные участки акту приема-передачи.

Письмом от 15.05.2013 Общество просило Комитет подготовить соглашение о прекращении действия договора и повторно принять арендованные земельный участки по акту.

Комитет направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора с 17.05.2013, которое подписано арендатором с протоколом разногласий.

Претензией от 10.12.2013 N 5563-19/13 Комитет сообщил Обществу о расторжении договора аренды N 19/ЗКС-01361 в связи с нарушением арендатором его пунктов 3.8, 9.3 и просил заключить соглашение о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на то, что в спорный период Общество пользовалось земельными участками без внесения за них арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Комитета.

Суды, правильно применив статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорный договор прекратил свое действие 04.04.2013 и арендатор освободил арендованные им земельные участки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается факт уклонения арендодателя от принятия спорных земельных участков в установленном законом и договором порядке.

Поскольку договор аренды прекращен и арендатор освободил имущество, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-6590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева