Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-9539/14 по делу N А56-18356/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-18356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Гницевича К.В. (доверенность от 20.01.2014), от Зюзюкина В.Г. представителя Гницевича К.В. (доверенность от 27.03.2014), от Мурашовой М.Ю. представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-18356/2014 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, ОГРН 1037843042566, ИНН 78250927774 (далее - Общество), Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, Нужину Виктору Александровичу о восстановлении в правах участника Общества и признании права на долю в размере 85% уставного капитала.

Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Инспекция).

Определением от 14.08.2014 (судья Шустова Д.Н.) суд отказал в удовлетворении ходатайства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника Общества Макарову Екатерину Владимировну и отложил рассмотрение дела на 25.09.2014.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.09.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что обжалование определения об отложении дела в апелляционном порядке процессуальным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.09.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что Обществом обжалуется определение об отложении рассмотрения дела.

Как полагает Общество, оно вправе обжаловать определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении Инспекции в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Нужин В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества и Зюзюкина В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мурашовой М.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении Инспекции в качестве третьего лица, заявленного Обществом в качестве стороны по делу, апелляционная жалоба подлежала возвращению ее подателю.

Вопреки доводам ООО "Кедр", ошибочное указание апелляционным судом на рассмотрение им жалобы Общества на определение от 14.08.2014 об отложении рассмотрения дела, не привело в данном случае к принятию неправомерного судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-18356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев