Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7919/14 по делу N А56-77939/2012

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-77939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "АМАЛЬГАМА" Елисоветского О.И. (паспорт), от Лепина А.А. - Савина Т.А. (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "АМАЛЬГАМА" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-77939/2012 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "АМАЛЬГАМА", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 48, литер А, ОГРН 1099847000846, ИНН 7804426578 (далее - Общество, ООО "ДС "АМАЛЬГАМА"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Лепина Александра Андреевича, а также о взыскании с ответчика 4 841 421 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился с апелляционной жалобой.

Тринадцатый арбитражный суд определением от 13.08.2014 отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

В кассационной жалобе Елисоветский О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, а Лепина А.А. привлечь к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что бухгалтерская отчетность подавалась в налоговый орган именно Лепиным А.А. с искажением, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. По мнению конкурсного управляющего, передача Лепиным А.А. полномочий руководителя Общества Бурнышеву Геннадию Игнатьевичу, а также передача документов должника указанному лицу по акту, носила фиктивный характер. Елисоветский О.И. также считает, что в период деятельности Лепина А.А. генеральным директором ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" обязательства перед контрагентами не выполнялись, при этом полученные от контрагентов денежные средства выводились в пользу третьих лиц, что привело (как полагает конкурсный управляющий) к причинению вреда как должнику, так и его кредиторам. Однако, как считает конкурсный управляющий, суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи для привлечения Лепина А.А. к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме кредиторской задолженности как включенной в реестр требований кредиторов Общества, так и текущей.

В отзыве на кассационную жалобу Лепин А.А. указывает на то, что основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в период его деятельности отсутствовали. Позже 08.06.2012 на основании решения участника Общества полномочия руководителя переданы другому лицу, которому также были переданы и документы должника. По мнению ответчика суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. поддержал доводы, приведенные кассационной жалобы.

Представитель Лепина А.А. Савин Т.А., в свою очередь, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества до 08.06.2012 являлся Лепин А.А.

После указанной даты, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.06.2012, единственным участником ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" является Бурнышев Г.И.

С этой же даты Бурнышев Г.И. вступил в должность генерального директора Общества и принял по акту от Лепина А.А. документы юридического лица.

Установив в ходе конкурсного производства недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов ООО "ДС "АМАЛЬГАМА", а также обстоятельства свидетельствующие о продолжении управления Обществом именно Лепиным А.А., конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий посчитал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника для руководителя ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" Лепина А.А. возникла еще в 2011 году, в период, когда образовалась задолженность перед кредиторами в сумме более 3 000 000 руб.

По мнению Елисоветского О.И., действия Лепина А.А. были направлены на формальное снятие с себя полномочий путем отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" Бурнышеву Г.И. и передачи последнему полномочий генерального директора Общества. Тогда как по данным акционерного коммерческого банка "Абсолют банк", в котором у должника был открыт расчетный счет, руководителем ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" числится именно Лепин А.А.

Кроме того, передача полномочий руководителя Общества на Бурнышева Г.Н. не могла состояться по причине его дисквалификации на основании решения мирового судьи судебного участка N 208 по Санкт-Петербургу от 23.08.2011 сроком на три года (с 29.03.2012 по 28.03.2015).

В вину Лепину А.А. конкурсным управляющим также вменяется искажение бухгалтерской отчетности в части сведений о полученных Обществом денежных средствах, поскольку сведения по расчетному счету должника отличаются по их размеру. Елисоветский О.И. посчитал, что полученные должником денежные средства были выведены ответчиком с целью причинить вред кредиторам.

Поскольку конкурсным управляющим должника не было названо точной даты, после которой Лепин А.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления по основанию, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие доказательств совершения Лепиным А.А. действий, которые привели к банкротству Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного актов и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые по его мнению доказывают период, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К таким обстоятельствам Елисоветский О.И. относит неисполненные обязательства ООО "ДС "АМАЛЬГАМА" перед контрагентами в 2011 году.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, конкурсным управляющим вопреки статьи 65 АПК РФ доказано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Как следует из материалов дела, суд не установил вины Лепина А.А. и обстоятельств, в результате которых было вызвано банкротство ООО "ДС "АМАЛЬГАМА".

Суд указал, что все формальные условия по смене участника Общества Лепина А.А., а также по смене его как руководителя были соблюдены. Недобросовестность Лепина А.А. при совершении указанных действий, судом также не установлена.

Довод конкурсного управляющего о том, что по сведениям банка, обслуживающего счет должника, распорядителем средств является Лепин А.А. не доказывает того, что после официальной смены руководителя, ответчик совершал банковские операции и иные действия от имени Общества. Непредставление новым руководителем в указанный банк сведений относительно распорядителей средств Общества не может быть положено в вину Лепину А.А.

В отсутствие достаточных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о противоправном, умышленном поведении Лепина А.А. как в части смены руководителя Общества, так и в части вывода активов должника в свою пользу, либо пользу третьих лиц, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что совокупность указанных обстоятельств была доказана заявителем по настоящему делу.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-77939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "АМАЛЬГАМА" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец