Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-1839/14 по делу N А56-14309/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Тютнева С.Н. - Ремнева Б.Н. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-14309/2013,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, помещение 240, ОГРН 1047855071846, ИНН 7801364482 (далее - ЗАО "78 Управление строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, литера "В", ОГРН 1037825060613, ИНН 7811145539 (далее - ООО "Спецстрой 303"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тютнева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 2 308 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой 303" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы задолженности. Суды посчитали недоказанным факт того, что действия руководителя привели к образованию или увеличению дебиторской задолженности.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника, а также размера обязательств должника, по которым Тютнев С.Н. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

От Тютнева С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Тютнева С.Н. Ремнев Б.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тютнев С.Н. являлся генеральным директором ЗАО "78 Управление строительства" а период с 01.11.2007 по 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 28.03.2013 на основании заявления кредитора - ООО "Спецстрой 303" возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "78 Управление строительства".

Решением того же суда от 20.09.2013 ЗАО "78 Управление строительства" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Посчитав, что Тютнев С.Н., будучи руководителем ЗАО "78 Управление строительства" не направил в установленный законом срок в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, ООО "Спецстрой 303" обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника и основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер ответственности Тютнева С.Н. определен кредитором в сумме 2 308 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения Тютнева С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "78 Управление строительства" по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ООО "Спецстрой 303" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые по его мнению доказывают момент, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К таким обстоятельствам кредитор относит неисполненные обязательства ЗАО "78 Управление строительства" перед ООО "Спецстрой 303", по которым должник прекратил исполнение с 20.09.2010, а также обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Элтом" неисполненные с 25.04.2011.

Датой, не позднее которой Тютнев С.Н. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению заявителя, является 18.11.2010, либо 22.08.2011, поскольку ответчик должен был узнать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами (из подписанного им же бухгалтерского баланса ЗАО "78 Управление строительства" 18.10.2010, 22.07.2011).

Размер кредиторской задолженности ЗАО "78 Управление строительства" возникшей после указанны дат, определен кредитором исходя из обстоятельств установления судом в рамках дела о банкротстве должника требований общества с ограниченной ответственностью "Аргументум" в сумме 2 308 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судами двух инстанций сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать о возникновении обязанности Тютнева С.Н. на обращение в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "78 Управление строительства" именно в указанные в заявлении даты.

В данном конкретном случае, формирование руководителем должника показателей бухгалтерской отчетности (за указанный в заявлении отчетный период), а также наличие судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, сведения бухгалтерских балансов (на которых основаны требования кредитора), свидетельствуют, что помимо денежных средств (масса которых по мнению заявителя была недостаточна для расчетов), должник имел и другие активы, которые позволяли должнику вести расчеты по своим обязательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что совокупность указанных обстоятельств была доказана заявителем по настоящему делу.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу определения от 21.04.2014 и постановления от 20.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-14309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец