Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-6462/14 по делу N А56-43121/2012

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-43121/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергофинанс" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергофинанс" Чеснокова Ю.В. - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 27.05.2014), от компании ЛОНТРИ ТРЕЙД ЛТД Гуничева А.В. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергофинанс" и компании ЛОНТРИ ТРЕЙД ЛТД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 (судья Новоселова В.Л.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-43121/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Энергофинанс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, ОГРН 10287802729415, ИНН 7805165618 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 17.05.2014 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 возвращена апелляционная жалоба Общества на решение от 17.05.2014.

В кассационной жалобе Общество и компания ЛОНТРИ ТРЕЙД ЛТД просят отменить определение апелляционного суда от 31.07.2014 и решение от 17.05.2014.

Обосновывая неправомерность возврата апелляционной жалобы, податели кассационной жалобы указывают, что копия определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Обществом 18.07.2014.

В жалобе также указывается, что решение от 17.05.2014 подлежит отмене в связи с отсутствием у заявителя по делу о банкротстве Общества права требования к должнику.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего должника не поддержала требования жалобы, указав на обоснованность возвращения апелляционной жалобы на решение от 17.05.2014.

Представитель компании ЛОНТРИ ТРЕЙД ЛТ (Британские Виргинские острова) (далее - Компания), пояснив, что Компания является единственным акционером Общества, поддержал требования жалобы, указав также, что у Компании не имеется доказательств своевременного исполнения определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 31.07.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение от 17.05.2014 определением апелляционного суда от 01.07.2014 на срок до 29.07.2014 оставлена без движения на том основании, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия Клюхина М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Установив, что копия определения от 01.07.2014, направленная подателю жалобы, возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, а заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податели кассационной жалобы не оспаривают то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы были допущены нарушения, которые не были устранены в установленный судом срок. Из жалобы также следует, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ее податель был извещен.

При таких обстоятельствах определение от 31.07.2014 следует признать законным и обоснованным.

Производство по кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку определением от 31.07.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, то решение от 17.05.2014 не было предметом рассмотрения апелляционного суда. При этом подателям кассационной жалобы не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования решения от 17.05.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-43121/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергофинанс" и компании ЛОНТРИ ТРЕЙД ЛТД в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец