Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-7921/14 по делу N А56-77256/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-77256/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича Коваля Р.М. (доверенность от 11.09.2014), Иванова М.Ю. (доверенность от 11.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" Толстова А.Н. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-77256/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А, ОГРН 1037821097973 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солонскому Александру Владимировичу, ОГРНИП 304780426400018 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 920 000 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" (далее - ООО "КМС").

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор между сторонами не заключался и спорные правоотношения, если и возникли, то между истцом и Солонским А.В. как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем; кроме того, в материалах дела имеются расписки, свидетельствующие об оплате выполненных работ как истцу, так и третьему лицу.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (генподрядчик) составлен договор от 01.04.2013 N 15/13 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по монтажу монолитной пристройки лифтового блока на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит.А.

Стоимость работ по договору составляет 2 420 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление генподрядчику авансового платежа до начала работ в размере 500 000 руб.

Договор со стороны индивидуального предпринимателя Солонского А.В. не подписан.

Между Обществом (генподрядчик) и ООО "КМС" (субподрядчик) заключен договор от 05.04.2013 N СП 05/04-2013 на выполнение работ по монтажу монолитной пристройки лифтового блока на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит.А.

Стоимость работ составляет 2 278 400 руб. (пункт 2.1 договора от 05.04.2013).

Выполнение работ ООО "КМС" подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.06.2013 N 1 на сумму 2 278 400 руб., подписанным генподрядчиком.

В связи с неоплатой Предпринимателем выполненных работ в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из возникновения между Обществом и Предпринимателем подрядных отношений, факты выполнения спорных работ и отсутствия их оплаты, за исключением перечисленного аванса в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 04.04.2013 N 314 Солонский А.В. произвел перечисление авансового платежа в размере 500 000 руб. на основании пункта 2.3 договора от 01.04.2013 N 15/13. В графе назначение платежа данного платежного поручения указано: оплата по счету от 01.04.2013 N32 (аванс на выполнение работ по договору от 01.04.2013 N 15/13).

При таких обстоятельствах, учитывая действия заказчика по перечислению аванса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора подряда.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли между Обществом и Солонским А.В. как гражданином в силу отсутствия в платежном поручении в графе плательщик указания на статус индивидуального предпринимателя Солонского А.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор от 01.04.2013 N 15/13 от имени Солонского А.В. как гражданина не составлялся, перечисление авансового платежа осуществлялось именно во исполнение положений договора от 01.04.2013, при этом статус индивидуального предпринимателя не означает возникновение иного субъекта правоотношений, а указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.07.2013 N 1 уклонился, в связи с чем истец направил его в адрес ответчика по почте сопроводительным письмом от 07.10.2013 N 110/13.

Мотивированного отказа от подписания полученного акта в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела расписок, подтверждающих факт оплаты выполненных работ истцу и третьему лицу, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в тексте расписок не указано, за что получены денежные средства и в рамках каких отношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-77256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова