Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7541/14 по делу N А56-76193/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-76193/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗЕКТ БИЗНЕС СОЛЮШНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-76193/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИКС", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, ОГРН 1077847068859, ИНН 7842353271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЗЕКТ БИЗНЕС СОЛЮШНС", место нахождения: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 13, ОГРН 1105042000887, ИНН 5042111382 (далее - Компания), о взыскании:

- 2 100 000 руб. долга, 252 000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 по 02.03.2014 и 4142 руб. повышенных процентов за период с 03.03.2014 по 05.03.2014 по договору займа от 26.02.2013;

- 2 100 000 руб. долга, 182 268 руб. процентов за пользование займом за период с 12.04.2013 по 31.12.2013 и 38 663 руб. повышенных процентов за период 01.01.2014 по 28.01.2014 по договору займа от 09.04.2013;

- 3 794 585 руб. долга, 288 181 руб. процентов за пользование займом за период с 15.05.2013 по 31.12.2013 и 69 862 руб. повышенных процентов за период 01.01.2014 по 28.01.2014 по договору займа от 07.05.2013;

- 2 200 000 руб. долга, 149 721 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2013 по 31.12.2013 и 40 504 руб. повышенных процентов за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 по договору займа от 06.06.2013;

- 2 450 000 руб. долга, 140 959 руб. процентов за пользование займом за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 и 45 107 руб. повышенных процентов за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 по договору займа от 02.07.2013.

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение пункта 5 договоров займа не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, по условиям договоров Общество вправе истребовать суммы займов досрочно только при нарушении Компанией более чем на 10 дней сроков уплаты процентов, допущении более 3-х раз просрочек исполнения обязательства по выплате процентов. Доказательства совершения Компанией данных нарушений Общество не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили под 12% годовых договоры займа: от 26.02.2013 на сумму 2 100 000 руб. сроком на один год (до 01.03.2014), от 09.04.2013 на сумму 2 100 000 руб. сроком до 31.12.2013, от 07.05.2013 на сумму 3 794 585 руб. сроком до 31.12.2013, от 06.06.2013 на сумму 2 200 000 руб. сроком до 31.12.2013, от 02.07.2013 на сумму 2 450 000 руб. сроком до 31.12.2013.

Согласно указанным договорам проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно и подлежат уплате единовременным платежом одновременно с возвратом суммы займа.

Общество платежными поручениями перечислило Компании 12 644 585 руб.

Поскольку Компания займы не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что займодавец во исполнение договоров займа перечислил ему спорные денежные средства, которые заемщик по истечении предусмотренного договорами срока не возвратил.

Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения им установленного срока возврата займа и/или процентов уплатить на просроченную сумму проценты исходя из ставки 24% годовых за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили настоящий иск и взыскали с заемщика основной долг и проценты за пользование займами.

Довод подателя жалобы о том, что договорами не предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа, а нарушений, являющихся по условиям договоров основанием для предъявления такого требования, Компания не допускала, справедлив, однако не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на 11.03.2014 - дату вынесения судом решения срок возврата займов наступил, а Компания, причем вплоть до настоящего времени, не представила доказательств, свидетельствующих о погашении займов.

Утверждение Компании о нарушении судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несостоятельно, поскольку договоры не содержат условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-76193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗЕКТ БИЗНЕС СОЛЮШНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева