Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8524/14 по делу N А21-5125/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-5125/2013

Судья Серова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле кассационную жалобу иностранного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Крейсс" (SIA "Kreiss"), место нахождения: Латвийская Республика, Марупская волость, "Берзлапас 5", V-2167, регистрационный номер 40103116320, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А21-5125/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Иностранное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Крейсс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по настоящему делу.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что установленного судом срока оказалось недостаточно в связи с отдаленностью нахождения Общества. Податель жалобы отмечает, что документы изначально были направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа вместо Арбитражного суда Калининградской области.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 13.03.2014 и постановление от 08.07.2014, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционного суда принято 08.07.2014, следовательно, Общество могло обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в срок не позднее 08.09.2014.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение от 13.03.2014 и постановление от 08.07.2014 Общество обратилось 19.09.2014 - согласно отметке Арбитражного суда Северо-Западного округа на жалобе, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, Общество уведомлялось о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Обществу направлялась копия постановления от 08.07.2014 по его юридическому адресу, указанному в Регистре предприятий Латвийской Республики. Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, постановление от 08.07.2014 опубликовано 09.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом постановления, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 13.03.2014 и постановление от 08.07.2014, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы признано кассационной инстанцией необоснованным, а названные причины пропуска срока - неуважительными, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 08.09.2014 N EX1425100361071 заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2014 N EX1425100361071.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с приложенными документами и конверт, всего на 28 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.К. Серова