Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8756/14 по делу N А42-9262/2013

17 ноября 2014 г.

Дело N А42-9262/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитан" Шилейко Д.С. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" Козлова И.Г. (генеральный директор, решение от 11.01.2014 N 3),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-9262/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 39, кв. 166, ОГРН 1085190003876, ИНН 5190181859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр", место нахождения: 183010,

г. Мурманск, ул. Журбы, д. 5, ОГРН 1025100869045, ИНН 5190304099 (далее - Центр), о взыскании 5 721 485 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 25.05.2013 N 3 работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать.

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение и проведение в его отсутствие предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Кроме того, Центр оспаривает факт выдачи доверенности от 18.04.2014 на имя начальника строительного отдела Центра Щербакова Д.С., полагая, что она подложна, и заявляя о фальсификации данного доказательства. Податель жалобы указывает, что Щербаков Д.С. не имел полномочий на подписание актов формы КС -2 о приемке выполненных работ. Также Центр указывает на наличие недостатков в выполненных Обществом работах, признанных Обществом и его обязательства устранить выявленные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) были заключены договоры строительного подряда, в том числе договор от 25.05.2013 N 3 на выполнение работ по ремонту участков автодорог в г. Полярные Зори Мурманской области (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их в течение 30 банковских дней со дня приемки.

В соответствии с приложением N 1 к договору, срок выполнения работ по ремонту участков автодорог в муниципальном образовании г. Полярные Зори определен с 25.05.2013 по 31.07.2013, а стоимость работ составила 12 315 120 руб.

Судами установлено, что принятие генеральным подрядчиком результата работ по договору подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 21.06.2013 N 3-23, а также справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2013 N 1 на сумму 12 315 120 руб., в которой перечислены работы, принятые начальником строительного отдела Центра Щербаковым Д.С. по указанным выше актам, подписанной руководителем Центра без возражений.

В связи с неполным исполнением Центром обязательства по оплате выполненных по договору работ, Общество 23.12.2013 направило в его адрес претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии уплатить задолженность в размере 5 721 485 руб. 93 коп.

Претензия была оставлена Центром без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали обоснованными требования Общества по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, установив факты выполнения Обществом работ, принятие их Центром, неполную их оплату, проверив заявленный Обществом расчет задолженности, признали его правильным, основанным на договоре и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2014, а также извещение о времени и месте предварительного судебного заседания направлены судом по месту регистрации Центра, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.12.2013 (183010, Мурманск, ул. Журбы, д. 6А). Иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем на Центре в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по указанному выше адресу, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 66).

При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о принятии иска к производству и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что привело к принятию судом неправильного судебного акта, не может быть признан обоснованным.

Оспаривая подлинность доверенности от 18.04.2014, выданной Центром на имя начальника строительного отдела Щербакова Д.С., ответчик в кассационной жалобе заявляет о фальсификации данного доказательства.

Кассационный суд отклоняет данное заявление в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Центром оно не заявлялось.

В кассационной жалобе ответчик также полагает, что Щербаков Д.С. не имел полномочий на подписание актов формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Подписание без возражений генеральным директором Центра справки формы КС-3 от 21.06.2013 N 1, в которой указаны работы, принятые Щербаковым Д.С. по вышеперечисленным актам формы КС-2, а также частичная оплата ответчиком результата работ свидетельствуют об одобрении ответчиком полномочий Щербакова Д.С. на подписание спорных актов формы КС-2.

Ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных Обществом работах и факт их признания им путем обязательства устранить выявленные недостатки, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться основанием для освобождения Центра от обязанности оплатить принятые им работы, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, к правоотношениям сторон применяются положения статей 720, 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А42-9262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова