Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8761/14 по делу N А21-8356/2008

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-8356/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Мельникова И.Г. представителя Половиковой Н.В. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-8356/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Климавент", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 36А, ОГРН 1033901802175, ИНН 3905049520 (далее - Общество, ООО "Климавент"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2008 введена процедура наблюдения; Мельников Игорь Григорьевич утвержден временным управляющим должника.

Решением того же суда от 16.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Мельников И.Г. утвержден конкурсным управляющим Общества с установлением ему вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 1 330 974 руб. 25 коп. вознаграждения, из которых: 1 320 835 руб. 15 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 10 139 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, с ФНС в пользу Мельникова И.Г. взыскано 1 330 974 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 17.04.2014 и постановление от 12.08.2014 отменить, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Мельникова И.Г.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были снизить размер вознаграждения, поскольку обязанности управляющего исполнялись Мельниковым И.Г. ненадлежащим образом, что установлено определением суда от 16.08.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Мельникова И.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязал уполномоченный орган - как заявителя по делу о банкротстве должника - возместить указанные расходы.

Отклоняя возражения ФНС относительно снижения суммы вознаграждения, суд первой инстанции исходил их того, что Мельников И.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд, согласился с данными выводами, в связи с чем отклонил возражения ФНС и указал на то, что уполномоченным органом не представил расчет размера суммы вознаграждения, который, по его мнению, должен быть взыскан в пользу арбитражного управляющего. Не представил также и расчет соразмерного уменьшения суммы вознаграждения с указанием периодов бездействия управляющего и (или) наличия причиненных должнику убытков. Представитель ФНС, по мнению апелляционной инстанции, не смог пояснить: в каком размере необходимо уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего, настаивая на полном лишении его вознаграждения в деле о банкротстве.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего; или необоснованными понесенных им за счет должника расходов; или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2013 удовлетворена жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом судом установлено, что Мельников И.Г. не предъявил требования об оспаривании сделок должника по договорам займа от 25.09.2006 и от 30.10.2006, перечисление денежных средств по которым было отражено в выписке о движении денежных средств Общества. Уклонение от оспаривания спорных сделок должника, осведомленность о которых у конкурсного управляющего связана с датой 16.03.2009, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Мельниковым И.Г. были или должны были быть получены все необходимые документы, а также обеспечен доступ к банковским сведениям о движении денежных средств должника, действительно привело к затягиванию процедуры банкротства, что повлияло на формирование реестра требований кредиторов Общества и повлекло пропуск материальных сроков для обращения в суд.

Вывод апелляционного суда о невозможности определения размера убытков, как об одном из оснований для отклонения доводов ФНС о снижении вознаграждения, является ошибочным.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае судам надлежало проверить довод уполномоченного органа о причинении убытков должнику неправомерным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок, что было установлено определением суда от 16.08.2013. В случае причинения убытков - определить их размер с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а при наличии к тому оснований - соразмерно уменьшить вознаграждение, требуемое управляющим.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего на основании сделанного вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А21-8356/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев